Он был одним из тех, кто смело кроил карту мира в XX веке. Но не меньше, чем его политическая деятельность, людей интересует и личность правителя Англии. Высказывания Черчилля по самым разнообразным поводам давно вошли в золотой фонд остроумных афоризмов.
Детство У. Черчилля
Будущий великий политик родился в аристократической, привилегированной семье лорда Генри Спенсера в 1874 году. Его мать была дочерью американского бизнесмена, а отец занимал пост канцлера Казначейства Великобритании. Уинстон воспитывался в родовом имении, но из-за того, что у родителей вечно не хватало на него времени, в основном он пребывал с няней - Элизабет Энн Эверест. Она стала его ближайшим другом на долгие годы.
Из-за принадлежности к высшей касте аристократического сословия Черчиллю мог оказаться закрыт доступ на вершины политической карьеры, так как по законам Англии дворяне не могли входить в правительство страны. Но к счастью, его линия была побочной ветвью рода Черчиллей, что и позволило ему стать у руля.
Годы обучения
В школьные годы Черчилль проявил себя как строптивый ученик. Сменив несколько учебных заведений, нигде старательностью он не отличался. Не желая подчиняться строгим правилам поведения, будущий политик бывал не раз порот розгами. Но на его прилежании это никак не сказывалось. И только когда его уже в 1889 году перевели в армейский класс колледжа в Хэрроу, он проявил интерес к занятиям. Блестяще сдав все экзамены, он поступил в престижное военное училище Англии, которое окончил в звании младшего лейтенанта.
Служба
Однако послужить в качестве офицера Черчиллю не пришлось. Поняв, что военная карьера его не привлекает, он воспользовался связями матери и выбрал должность В этом амплуа он и поехал на Кубу, откуда привёз две свои самые известные привычки, оставшиеся с ним на всю жизнь: пристрастие к кубинским сигарам и послеобеденной сиесте. После Кубы он был отправлен в Индию и Египет, где весьма храбро поучаствовал в военных действиях и заработал славу хорошего журналиста.
Первые шаги в политике
В 1899 году Черчилль ушёл в отставку, решив посвятить себя политической деятельности. Вступить в ему удалось со второй попытки. Уже будучи почти национальным героем, Черчилль попал в плен в Южной Африке и совершил дерзкий побег. Это место он закрепил за собой на 50 лет.
Продвижение Черчилля по политической лестнице было быстрым и блистательным. Уже через несколько лет он стал самым молодым влиятельным политиком в Британии. Однако во время Первой мировой войны он, возглавляя Министерство военных дел, два раза потерпел неудачу, сделав недальновидные шаги. Но истинным восхождением на политический Олимп он был обязан Второй мировой.
Яркий лидер
В тяжёлые времена перед нападением Гитлера на Европу Черчиллю предложено было занять пост Первого Лорда Адмиралтейства, так как было совершенно очевидно, что он единственный, кто сможет привести страну к победе. Будучи ярым противником большевизма, Черчилль тем не менее вступил в коалицию со Сталиным и Рузвельтом, справедливо решив, что нацизм - это ещё большее зло. Что не помешало ему по окончании войны возглавить антибольшевистскую партию Европы, призывая уничтожить «красную заразу», угрожающую целостности европейского мира.
Однако в первые послевоенные годы Англия была занята экономическими проблемами. Ей нужны были мудрые политики, которые смогли бы вывести страну из кризиса, да и люди просто устали от агрессивных призывов к оружию. В результате Черчилль потерпел поражение на выборах и решил уйти на покой.
Черчилль - писатель
Афористичные высказывания Черчилля говорят о том, что в нём был недюжинный литературный талант. Неудивительно, что ему принадлежит несколько книг. Ещё будучи офицером в Индии, он начал писать свою первую работу, вышедшую под названием «Речная война». Начало своей карьеры он описал в книгах «Моё путешествие в Африку» и «Начало моей жизни». Работа Черчилля «Мировой кризис», над которой он трудился около восьми лет, была издана в шести томах.
Десятилетний перерыв в политической карьере, когда он проиграл выборы консерваторам в 1929 году, будущий премьер-министр коротал за написанием четырёхтомной биографии своего предка «Мальборо: его жизнь и время». «История Второй мировой войны» вышла в шести томах и была раскритикована за плохо составленный второй том и слабый, по сравнению с предыдущими, пятый. Наконец, последние годы своей жизни Черчилль посвятил написанию грандиозного труда «История англоговорящих народов», главной темой которого была война и политика.
Несмотря на свою яркую политическую деятельность, Черчилль наиболее известен своим острым языком и типично английским юмором. Многие из его высказываний спорны, некоторые чересчур категоричны. Но одно несомненно - все они заслуживают того, чтоб с ними познакомиться. Высказывания Черчилля о политике, о жизни и о войне цитируются во многих источниках. По ёмкости и меткости посыла они больше всего напоминают высказывания других известных англичан - Марка Твена и
Жизненная мудрость
Высказывания Черчилля о жизни можно брать на вооружение как пример потрясающего рационализма. Когда его спросили, как он смог дожить до такого возраста (а умер он в возрасте 91 года) и сохранить такой ясный и трезвый ум, несмотря на свои вредные привычки, он ответил, что секрет прост: просто он никогда не стоит, когда можно сидеть, и не сидит, когда можно лежать. Из счастливой жизни в браке, продлившемся 57 лет, он вынес трезвую истину, что легче управлять нацией, чем воспитывать четверых детей (а у него их было пятеро).
Политические и военные афоризмы
До того как стать премьер-министром, Черчилль был известен в Англии своими антимилитаристскими высказываниями. Он всегда прямо заявлял, что страна не сможет избежать войны, если хочет стать сильной и независимой. Высказывания Черчилля о войне часто связаны с политикой, как, например, это: «На войне вас могут убить только один раз, в политике - множество». Тем не менее великий политик понимал всю бессмысленность этой бойни, когда говорил, что война - это в большинстве своём каталог грубых ошибок.
Политические афоризмы тоже не менее известны. Всем знакомо высказывание Черчилля о демократии, в котором он называет её наихудшей формой правления, если не считать остальных. Но избирателей он не уважал. Вот яркий тому пример: «Лучший аргумент против демократии - недолгая беседа со средним избирателем».
А была ли соха?
Знаменитое высказывание Черчилля о Сталине, что тот принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой, неизвестно только разве что ребёнку, и его авторство никогда не ставилось под сомнение. Не удивительно ли, что Черчилль, который всю жизнь яростно боролся против большевизма, вдруг с таким пиететом высказался о его главном лидере? Известно, что всего о Сталине Черчилль говорил около 8 раз, из них 5 раз - неодобрительно. Первое упоминание этой фразы появилось в печати в 1988 году, когда газета «Советская Россия» опубликовала письмо Н. Андреевой, в котором та поёт хвалебную оду мудрому рулевому.
После этого фразу подхватили самые разные люди, и она понеслась по миру, сея смуту в лагере антисталинистов. На самом деле, если фанатично служить истине, именно такой фразы Черчилля о Сталине нет. В своей речи перед Палатой общин 8 сентября 1942 года премьер-министр даёт гораздо более нейтральную, хотя в целом и очень уважительную характеристику Сталина. Он отмечает его выдающиеся и, что самое главное, так необходимые сейчас стране. Фраза про соху и атомную бомбу - это коллективный труд переводчика этой речи (весьма развесисто украсивший её словами «великий», «гений» и «самый»). Также нечто подобное встречается в статье И. Дойчера (хотя и у него тоже не «бомба», а «атомный реактор»).
Нелюбовь Черчилля к большевизму хорошо известна, хотя и весьма своеобразна. Во время войны он постоянно подчёркивал своё восхищение подвигом русского народа в борьбе с нацистами, а также отдавал должное лидерским качествам Сталина. Хотя в целом его отношение к социализму было неодобрительным. Многие высказывания Черчилля весьма прозорливы, например, то, где он говорит, что и капитализм, и социализм не могут избежать неравенства, только первый - в благосостоянии, а второй - в нищете. Про большевиков он говорил, что они сами создают себе трудности, которые потом с успехом преодолевают. Но в отсутствие настоящей демократии в России он видел главную причину, по которой она не сможет стать сильной державой.
Позднее в своей книге «Как я воевал с Россией» Черчилль напишет, что власть в СССР была поразительно слепа к собственному положению в стране, которая никогда не была так сильна, как ей казалось, и так слаба, как думали некоторые.
Можно издавать отдельной книгой - тираж разойдётся в считанные минуты. Его жизнелюбию, трезвому отношению к действительности можно только позавидовать. Часто, как у многих великих людей, высказывания Черчилля парадоксальны, но ещё чаще бьют прямо в цель. Такие короткие мантры помогают отрезвить сознание от засилья в нём банальности и обыденности.
Демократия - плохая форма правления, но лучшей нет. (с) Уинстон Черчилль. – Есть!
Надо понимать, что нынешняя демократия, в самом разнообразном её проявлении, о которой высказался Черчилль, это, не объективная форма, знаменующая гармоничное развитие высокоорганизованного общества, а результат мутации, это демократия поражённого общества, разложенного вмешательством в общество экстремистских религий, как вируса, со всеми вытекающими последствиями. То есть некая уродливая, не жизнеспособная форма, при которой избираются недостойные люди. Я абсолютно уверен, что в светском демократичном обществе, ошибочный показатель "хорошести" – качества избираемого, и выбирают по деловым качествам, выбирают душой, по внешним признакам: солидный, состоятельный или какие "звуки издаёт" – обещания улучшить, обещания избавить.
Несправедливость и негодность такого рода демократии отражена в словах Господа. Пишет один из самых старших пророков, Исаия:
" 21 Представьте дело ваше, говорит Господь; приведите ваши доказательства, говорит Царь Иакова. 22 Пусть они представят и скажут нам, что произойдет; пусть возвестят что-либо прежде, нежели оно произошло, и мы вникнем умом своим и узнаем, как оно кончилось, или пусть предвозвестят нам о будущем. 23 Скажите, что произойдет в будущем, и мы будем знать, что вы боги, или сделайте что-нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изумились и вместе с вами увидели. 24 Но вы ничто, и дело ваше ничтожно; мерзость тот, кто избирает вас"
(Исаия 41).
(Вот, в конце и нелестная оценка тех, кто избирает таковых. Сколько же тысячелетий демократии то такой? когда же народ прозреет то?)
Нет, не по тем показателям качества избирают ныне избранных, не материальное произведение украсит нашу будущую жизнь и наполнит её смыслом. Ответственные и честные люди порядочные, нравственные, богоподобные человеки станут основой, а это результат воспитания ответственными отцами. Так вот по качеству детей можно определить порядочного человека, годного для избрания.
Кто достоин, быть избранным? Обратимся к Библии, что говорят на эту тему пророки.
" 15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16 По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. 19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. 20 Итак по плодам их узнаете их" (От Матфея 7).
А что является плодом человека – дети. По качеству детей можно судить о будущем, нравственное оно будет, порядочное, миролюбивое или злое, воинственное, безнравственное, продажное. Нет, не по качественным компьютерам и не по совершенным автомобилям, всё это валовой продукт, а по качеству плода человека, по результату его первостепенного назначения – созданному им человеку. Ныне, это очень трудно, ныне, создать порядочного человека да ещё в окружающей атмосфере соблазнов и безнравственности это как вырастить розу в соляной кислоте. Это труд, это очень тяжёлый труд. И многие отцы трудятся, отказывая себе во многом, для будущего. Вот, они, эти Отцы, и должны быть избранными из всех званых отцами. И именно отцы, так как название "Отечество" говорит о том, что ключевая фигура в Отечестве, Отец. Он несёт имя Божье, Он опора и ответственность за всё происходящее в Отечестве.
Совет Старейшин – самая древняя, самая демократичная демократия, самая совершенная, работоспособная и надёжная вертикаль власти, при которой самые нравственные и порядочные избранные отцы принимают оперативные решения, создают указания, а отцы семей непосредственно внедряют эти решения в свою семью. Непосредственно, то есть без посредников, без участия исполнительной власти, общественных организаций, комиссий и т.п. будучи сами ответственными лицами, главами семейств – исполнительной властью.
Совет Старейшин, с него начиналось управление разрастающимися семействами изначала. Ответственные отцы, на совете, определяли, как жить семействами. Но, увы, под натиском религиозного экстремизма, деградировала ответственность отцов, и общество стало принимать тот вид, который вы видите сегодня – демократия, полная лжи и несправедливости.
Пророк Аггей сказал: " 14 Тогда отвечал Аггей и сказал: таков этот народ, таково это племя предо Мною, говорит Господь, и таковы все дела рук их! И что они приносят там, все нечисто. 15 Теперь обратите сердце ваше на время от сего дня и назад, когда еще не был положен камень на камень в храме Господнем". А потому, в будущем, не будет места православным храмам, всё будет разрушено по слову Иисуса.
Да, ныне об этом не думается, это даже не приходит в голову "электорату", что из нынешних отцов, может быть даже из ответственных, может получиться орган управления. Но это потому, что отец не имеет сегодня своего настоящего положения и значимости, ничтожно его положение в обществе по сравнению со своими угнетателями – великими "святыми отцами". Не могут сегодня отцы сами оценить своё величие и представить власть из самих себя.
(Трудно представить, что мы живём внутри преступления, но, к сожалению, так оно и есть. Все привыкли и спокойно относятся к тому, что жизнь это преступление, или преступление как раз и называется жизнью. Преступление как атмосфера вокруг нас. Есть преступник, есть результат преступления, и мы все "пыжимся" и находим способы как-то мирно сосуществовать с преступниками или даже почитать их, внутри этой преступной, грязной атмосферы. Прямо искусство, на что только не способен человеческий организм! Но это от врождённой слепости, наверное.)
Но, православие и католицизм – преступления и общество, обязательно обратит на это внимание. Разоблачением Отцов-священников будет знаменоваться "конец света", нет не взрывами и пожарами, а разоблачением основы "светского общества", вот "свету" и настанет конец. Об этом пророчество апостола Павла:
" 14 И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, 15 а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их
(2 Коринфянам 11). 24 А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу"
(1 Коринфянам 15).
А когда преступление будет наказано, тогда настоящие Отцы займут, в своих семьях, положение, согласно приведённой цитате. И орган самоуправления, состоящий из избранных, самых достойных отцов – совет старейшин, будет самым эффективным органом управления, а самое главное, нравственным, о чём ныне много кратно говорят в телевизионных программах, обсуждая насущные проблемы.
Сегодня, больно наблюдать за агонией светского мира: давайте увеличим штрафы – говорят одни – будут больше взятки, совершенно справедливо оппонируют другие. Давайте изымать и отнимать – говорят одни – будут платить тем, кто изымает и отнимает. Давайте создадим контролирующую организацию – сотрудники будут брать взятки у того кого контролируют и необходимо ещё одну организацию контролирующую контролёров, и те в свою очередь, найдут способ получать незаконный доход. И это совершенно справедливо, так как все эти контролёры двадцать, тридцать лет назад были детьми. Кто-то из разведённой семьи и ни кому не нужный сам учился выживать, и как научился, так научился; кого-то научили друзья. Кто-то с детства приворовывал и хвастался тем, кто-то во взрослом возрасте "косил" и стал богат, чем и заслужил избрание, кто-то в детстве не видел, и вырос, не видит порядочности и чести, а что самому-то соблюдать? Общество не выживет среди руководителей незнающих нравственных правил при своём воспитании, ведь они ещё и пример для остальных.
Нет альтернативы, избирать избранных по нравственному признаку. Каждый кандидат обязан рассматриваться в первую очередь по "плоду своему", кого и как воспитал, если воспитал честных и порядочных детей и внуков, достоин, управлять и показывать пример как создавать людей для будущего общества, значит сам честный и надёжный человек.
Ааа, не профессионалы? а что сейчас делают профессионалы? Профессионально грабят народ, профессионально грабят казну, профессионально берут взятки, профессионально издают неработающие законы, профессионально разорили науку, профессионально уничтожили коммунальное хозяйство, профессионально развалили армию, профессионально в стране произвели такое "безумство" и безнравственность, что волосы становятся дыбом. У меня такое впечатление, что если бы ныне страной управляли кухарки, то дело складывалось бы гораздо лучше.
Сейчас отцы, которые достойно воспитывают своих детей, не только грамотны, но и живучи, выносливы, сами не соблазнились и смогли в мире соблазнов и разврата воспитать порядочных и честных детей это достойные люди им можно доверять, на них можно положиться.
Светский мир в тупике, агония, спорят, перекрикивают друг друга. Одни хотят узаконить нравственность, другие кричат: А Судьи кто? – "Избранные", самые демократичные и честные судьи, избранные из того же народа и которым можно доверять. Кричат: Кто будет определять виноватых? – "Избранные" будут определять виноватых, у которых статьи закона написаны на их сердце, а не на бумажке.
Совет старейшин – ответ на все вопросы: что делать и как найти выход? задаваемые ныне в СМИ.
P.S. Один сказал: "скрепы", и как эхо по всем каналам: скрепы, скрепы, скрепы. Кирилл, гордо поднял голову, вроде как о нём. Крепкая Семья, и родной Отец как скрепляющий "гвоздь" в ней, вот один скреп. Много крепких семей, это скрепы. И нет другого.
Http://www.otche.ru/demokrat_01.htm
15 сентября - Международный день демократии
Девять лет назад Генеральная Ассамблея ООН определила 15 сентября Международным днем демократии и предложила государствам, равно как региональным, межправительственным и неправительственным организациям и частным лицам, отмечать его, обращая внимание на положение с демократией у себя дома и в мире.
ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАРЛАМЕНТОВ
Справедливости ради следует сказать, что побудительным мотивом для Объединенных Наций стала инициатива Межпарламентского союза (МПС), который десятью годами ранее - еще в сентябре 1997 года - принял Всеобщую декларацию о демократии. В этом документе демократия трактовалась и как общепризнанный идеал, и как цель, которая основывается на общих ценностях, разделяемых всем мировым сообществом вне зависимости от культурных, политических, социальных и экономических различий.
Парламентарии 162 стран согласились, что в качестве идеала демократия должна быть нацелена, прежде всего, на сохранение и содействие достоинству и фундаментальным правам индивида, на достижение социальной справедливости, на ускорение экономического и социального развития общества, укрепление согласия в нем. В качестве формы правления она представляет собой наилучший способ достижения этих целей, а также является единственной политической системой, обладающей способностью к самокоррекции. В ООН добавляют: демократия - это еще важный фактор, стимулирующий социально-экономический прогресс, поддержание международного мира и безопасности.
Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа»
Вместе с тем уже в преамбуле декларации, принятой МПС, записано важнейшее положение, о котором сегодняшние «крестоносцы демократии» предпочитают не вспоминать: каждое государство обладает суверенным правом свободно выбирать и развивать - в согласии с волей своего народа - собственные политические, социальные, экономические и культурные системы без вмешательства извне и в соответствии с Уставом ООН.
Хотя новый праздник отмечается с 2008 года, никакого определенного ритуала за это время не родилось ни на глобальном уровне, ни на национальном. В России День демократии вообще присутствует преимущественно на интернет-ресурсах в календарях событий и знаменательных дат. То ли в череде великих дел нам не до демократии, то ли все проблемы в этом плане мы уже решили…
ОТ ПЛАТОНА К ДЖЕФФЕРООНУ
Многократно растиражированное определение демократии Черчиллем как «худшей формы правления, если не считать всех остальных» известно, наверное, всем. Менее известна вся цитата целиком, где он, на тот момент отставной премьер и лидер парламентской оппозиции, аккуратно переадресовал авторство хлесткого выражения некоему анониму: «Немало форм правления было перепробовано - и будет еще - в этом греховном и бедственном мире. Никто не считает демократию образцом совершенства и премудрости. В самом деле, было же сказано, что демократия является худшей формой правления, если не считать все остальные, к которым время от времени обращались».
Собственно говоря, демократию критиковали ровно столько, сколько она существует. Платон называл ее властью завистливых бедняков и предупреждал, что избыточная демократия неизбежно ведет к диктатуре. Аристотель вслед за своим учителем Платоном видел в демократии правление неимущего большинства в интересах исключительно этого самого большинства и считал ее одной из трех искаженных форм правления наряду с тиранией, являющейся искажением монархии, и олигархией - искажением аристократии.
Великие древние греки знали, о чем говорили. Ничем не ограниченная власть народного собрания Афин распространялась, в том числе, на элементы частной жизни. Абсолютность и всепроникновение власти, этакий «демократический тоталитаризм», таили в себе опасность вырождения в тиранию. Что, по сути, и произошло. Одно дело, когда над народным собранием довлел авторитет мудрых вождей, подобных Периклу, умевших противоречия между богатыми и бедными не доводить до антагонизма, и совсем другое, когда у руля оказывались, говоря современным языком, популисты, меньше всего склонные считаться с мнением и интересами меньшинства. Мало-помалу Афинская республика выродилась, приобретя черты охлократии и диктатуры деклассированного большинства.
Через много веков Иммануил Кант противопоставит «республику» и «демократию». Первую он трактовал как правовое государство с разделением властей, системой сдержек и противовесов, защитой личных прав и представительством в правительстве, вторую - как неограниченную власть большинства через всеобщее избирательное право, что, по его убеждению, являлось предпосылкой к тирании. Американские же отцы-основатели Томас Джефферсон, Джеймс Уилсон, напротив, республику и демократию отождествляли и использовали оба термина попеременно.
ПЛЮРАЛИЗМ И ЕГО ГРАНИЦЫ
Как бы то ни было, современная концепция либеральной демократии, которую ее адепты стараются навязать в глобальном масштабе как некий эталонный метр, действительно восходит в своей практической реализации к американской революции, конституции и поправкам к ней, хотя истоки ее можно обнаружить еще в английской Великой хартии вольностей и Билле о правах. Но у доброй старой Англии после своей революции еще без малого два столетия ушло, чтобы демократизировать парламент. На этот временной отрезок как раз и пришлась попытка задушить революцию в ее американских колониях вместе с их нарождающейся демократией.
Либерализм впервые разделил человека, общество и государство, разделил государство и гражданское общество как две автономные сферы, юридически и институционально ограничил сферу вмешательства и контроля со стороны государства в функционирование гражданского общества и частную жизнь, декларировал автономию и права меньшинства по отношению к большинству и политическое равенство всех граждан. А также поставил индивида в центр политической системы и наделил его фундаментальными неотъемлемыми правами. Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа».
Эволюционным продуктом либеральной демократии стала современная западная плюралистическая демократия, базирующаяся на признании разнообразия интересов (экономических, социальных, культурных, этнических, религиозных и прочих) различных групп общества и инструментов их выражения (партии, ассоциации, движения, НКО). В пику практиковавшейся веками мажоритарности смысл ее понимается в том, чтобы стимулировать в обществе многообразие, в том числе путем создания комфортных, подчас даже гипертрофированно комфортных условий тем или иным меньшинствам и группам населения. Между тем в различные группы, как правило, объединено именно меньшинство общества, во имя которого могут ущемляться интересы большинства. Кроме того, общественные группы и объединения могут кардинально отличаться с точки зрения обладания инструментами влияния, в том числе возможностями лоббирования во властных институтах и СМИ. Что выливается в формулу Оруэлла: все звери равны между собой, но некоторые более равны, чем другие.
ГДЕ НАПИСАНО, ЧТОБЫ НАРОДУ ВОЛЮ ДАВАТЬ?
Прямым идеологическим и политическим антиподом демократии в ее западном понимании и исполнении выступает авторитаризм. На заре ХХ века либеральной (по тогдашней терминологии - буржуазной) демократии была противопоставлена диктатура пролетариата, которую предполагалось распространить на весь мир, и принцип «демократического централизма», с внутреннего устройства единолично правящей партии распространенный на всю государственную и общественную жизнь.
Авторитарная форма по сути является смягченным вариантом тоталитаризма, характерного для первой половины прошлого века, сохранившим многие его родовые признаки: автократию (то есть сосредоточение реальной власти в руках ограниченного круга людей); неограниченность этой власти и полную неподконтрольность гражданам принимаемых ею решений; выдвижение в органы власти и кадровые перемещения в них по горизонтали и вертикали путем назначения сверху и так далее. В общем, как формулировал еще до внедрения демократического централизма чеховский унтер Пришибеев: «А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб народу волю давать?»
Советский вариант авторитаризма характеризовался еще принципиальным отрицанием частной собственности (а значит, и автономии личности с ее индивидуальными правами), подменой социальной стратификации общества классовой и законодательным оформлением за правящей (и единственной) партией монополии на власть и руководство обществом.
В целом же авторитарные политические системы имеют определенное преимущество перед традиционной демократией в экстремальных ситуациях, когда требуется мобилизовать ресурсы общества на достижение большой стратегической цели (военная победа, экономический рывок), что доказывает опыт СССР 30-50-х годов или более близкий по времени опыт Китая, Сингапура, Южной Кореи, Чили…
В новом веке наблюдается рост «гибридных» режимов, имеющих признаки различных политических и социальных систем, как авторитаризма, так и демократии»
Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF
Почему вопрос о демократической форме правления не оставляет равнодушными целые поколения, от обывателя до человека, наделенного некоторой властью? Я тоже позволил себе поразмышлять над вопросами государственного устройства.
Что имел в виду У. Черчилль в своём высказывании о демократии? Думаю, позиция этого политического деятеля может быть сформулирована так: в демократическом режиме правления есть много недостатков, но если его сравнить с другими, то он, как это ни странно, оказывается самым лучшим, то есть практически «из двух зол выбирают меньшее». Другие формы правления - тоталитаризм и авторитаризм. Демократия - форма правления, в основе которого лежит принцип равноправия, свободы и коллективного принятия решений свободно выражающим свою волю народом. Авторитаризм - такая форма государственного устройства, при которой власть сконцентрирована в руках одного человека, а сама эта власть держится на авторитете или силе этого человека. Тоталитаризм - форма правления, в основе которой лежит полное подчинение общества государству, которое управляется одной партией, как правило, с сильным лидером. Сам автор высказывания являлся долгое время фактическим главой Великобритании - государства с элементами как демократического государства (парламент и выборы в него), так и авторитарного (существование института монархии).
Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.
В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.
В демократическом государстве тоже есть разделение общества на слои, но различия между этими слоями невелики, есть так называемый «социальный лифт», то есть возможность перехода из одного социального слоя в другой, существует свобода слова и мысли. Жизнь в таком обществе зависит от того, насколько деятелен, сообразителен человек, а не от его происхождения, национальности или его взглядов на мир. Для примера возьмем авторитарное государство - Россию до отмены крепостничества. Дореформенная Россия - страна с жёсткой цензурой, которая «изучала» произведения, изобличающие недостатки, пороки властей, церкви и самого самодержца, имевшего священный ореол. Труды великих художников слова (к примеру, поэма А.С. Пушкина «Медный всадник», сказка «Конек-горбунок» П.П. Ершова, поэма «Демон» М.Ю. Лермонтова) исправлялись или не выпускались. Различия между высшими и низшими слоями населения были колоссальными. По большей части просвещенное, начитанное, политизированное, говорящее на иностранных языках, живущее богато и вольготно, дворянство властвовало над необразованным, аполитичным, консервативным, застрявшем в прошлом, еле сводящим концы с концами крестьянством. Крестьянин практически никогда не попадал наверх социальной лестницы, исключением были только действительно талантливые и деятельные люди, как, например, М.В. Ломоносов. Многие страдали от многочисленных войн, во время которых, однако, проявлялся народный героизм. В таких условиях большинство населения бедствовало. После революции мало что изменилось, власть в основном боролась не с бедностью, а с богатством, но в итоге сама стала обладать им.
Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста - «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста - «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста - «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост - для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.
Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.
Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.
Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель - совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.
Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия - самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.
Список использованных источников
1 www.grandars.ru
2 report.hdr.undp.org
3 www.unescap.org/our-work/macroeconomic-policy-development
Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы.
Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.
Давайте по-порядку.
Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.
Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.
Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.
Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?
Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.
И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.
Помните, что на демократические процедуры влияем мы с вами. Регистрируйтесь на сайте Волна Перемен и участвуйте в Праймериз. https://volna.parnasparty.ru
Чем больше голосов получат ваши кандидаты, тем сильнее будет представлена ваша точка зрения.
p.s. Естественно, что сам фильм НТВ и выложенные ФСБшные съемки я считаю уголовным преступлением, а многочисленные провокации против Михаила Касьянова грязными играми Кремля.
