Международное право о принципе неприменения силы или угрозы силой:теория и практика

№ 11 (90) 2015г.
Фархутдинов И.З.
Неприменение силы или угрозы силой как один из основных принципов в международной нормативной системе формировалось, начиная с XVII в. (право войны (лат. jus ad bellum) до середины XX в.

Устав ООН юридически закрепил запрет на применение силы в международных отношениях, за исключением двух допустимых случаев – самообороны и по решению Совета Безопасности. Важную роль в эволюции данного принципа сыграли Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 гг., Статут Лиги Наций 1920 г., Парижский пакт 1928 г. Но только Устав ООН ввел в международное право императивный принцип запрещения применения силы и угрозы силой, который охватывает все виды насилия: вооруженное, экономическое, политическое и др. Однако и после 1945 г. мир неоднократно ввергался в различные войны. И мы, современники, как выясняется сегодня, оказались не застрахованными от судеб миллионов убиенных в двух мировых войнах. После относительно короткого периода разрядки международной напряженности на рубеже веков, международное сообщество оказалось расколото бездумной внешней политикой США и их европейских вассалов. По существу они и совершили государственный переворот в Киеве в феврале 2014 г., положив начало новому военному противостоянию во всем мире. Украина превратилась в долгосрочный очаг нестабильности непосредственно у российских границ. Исламское государство, гнездо глобального терроризма, появилось при попустительстве США. Удобным для себя моментом решила воспользоваться правящая Турцией клика Эрдогана, имеющая далеко идущие планы о превращении страны в региональную державу. Неоспоримые успехи России на международной арене красноречиво свидетельствуют о том, что однополярный мир канул в Лету окончательно именно в 2015 году.

Ключевые слова: основные принципы международного права, угроза миру и безопасности, jus ad bellum, Гаагские мирные конференции, Статут Лиги Наций, Парижский пакт, Устав ООН, мирное разрешение споров, определение агрессии.

Farkhutdinov I. Z.

INTERNATIONAL LAW ON THE PRINCIPLE OF THE NONUSE OF FORCE OR THREAT OF FORCE:PAST AND PRESENT

Non-use of force or threat of force as one of the basic principles in the international regulatory system was formed, since the XVII century. (the law of war (lat. Jus ad bellum) until the middle of the XX century. The United Nations Charter legally secured a ban on the use of force in international relations, except two valid cases - self-defense and the decision of the Security Council. An important role in the evolution of this principle have played the Hague Peace Conferences of 1899 and 1907, the Statute of the League of Nations 1920, the Paris Pact 1928.

But the UN Charter entered in the modern international law principle of non-mandatory use of force and threat of force, which covers all types of armed violence, economic, political, etc.

However, after 1945 the world plunged repeatedly in various wars. And we, the contemporaries, as we see today, were not insured by the fate of millions murdered in the two world wars. After a relatively short period of detente in the turn of the century the international community has been split reckless foreign policy of the United States and its European vassals.

In essence, they have committed a coup in Kiev in February 2014, setting off a new military confrontation in the world. Islamic state, with global terrorism, appeared with the connivance of the United States. Convenient for the moment decided to take advantage of the ruling clique of Turkey Erdogan, has ambitious plans to transform the country into a regional power.

The undeniable success of Russia in the international arena eloquently that the unipolar world has sunk into oblivion was completely in 2015.

Keywords: the basic principles of international law, threat to peace and security, jus ad bellum, the Hague Peace Conference, the Statute of the League of Nations, the Paris Pact, the UN Charter, the peaceful resolution of disputes, the definition of aggression.

Международное право

В международном праве принцип неприменения силы или угрозы силой является общепринятым по своему харак­теру и обязательным для каждого государства, то есть имеет форму jus cogens. Данный принцип является одним из ос­новных принципов в международной нормативной системе. Наличие совокупности основополагающих принципов как раз и является важнейшей особенностью международно­го права. Они сформировались постепенно как обобщен­ные нормы, отражающие характерные черты, а также как главное содержание международного права и обладающие высшей юридической силой в международном сообществе. Основные принципы международного права выступают, как пишет И. И. Лукашук, ядром международного право­порядка.

Формирование в международном праве принципа за­прещения завоевательной войны, а позднее, и принципа не­применения силы, внесло коренные изменения в институт международно-правовой ответственности. Государство, совер­шившее такое тяжкое преступление, как агрессия, несет за нее ответственность не только перед жертвой агрессии, но и перед всем международным сообществом. Угроза миру и безопасно­сти должны рассматриваться как посягательство на права всех государств.

В учредительном акте ООН и Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отноше­ний и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций 1970 г. перечис­лены следующие принципы: 1) неприменение силы или угро­зы силой; 2) мирное разрешение споров; 3) невмешательство; 4) сотрудничество; 5) равноправие и самоопределение наро­дов; 6) суверенное равенство государств; 7) добросовестное вы­полнение обязательств по международному праву.

Практически все принципы международного права пря­мо или косвенно закреплены в Уставе ООН. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 г. дополнил приведенный перечень тремя прин­ципами: нерушимость границ, территориальная целостность, уважение прав человека. Последние два не были выделены в качестве самостоятельных в Декларации 1970 г., но были отра­жены в содержании других принципов. Итого основных прин­ципов международного права насчитывается десять, с чем со­гласны большинство юристов-международников.

Эти десять основополагающих начал взаимосвязаны, вза­имодействуют и взаимодополняют друг друга. Их не следует трактовать в отрыве друг от друга. Тем более противопостав­лять один принцип другому. Без этого невозможно предста­вить их успешное действие в современной международно­нормативной системе. Основные принципы современного международного права в совокупности объединяют всю систе­му международного права в единое целое. Как видно, прин­цип неприменения силы или угрозы силой Устав ООН ставит на первое месте среди основных принципов международного права, являющегося фундаментальным фактором в обеспече­нии мира и безопасности во всем мире.

Между прочим, статья 52 Конвенции 1969 года о праве международных договоров провозглашает ничтожность дого­вора, если его заключение явилось результатом угрозы силой или её применения в нарушение принципов международно­го права, воплощённых в Уставе ООН. Его появление стало огромным достижением мирового сообщества и благодатной новеллой современного международного права.

Международное право XXI в. формируется как право международного сообщества благодаря, прежде всего, его ос­новным принципам. Нормы международного права создаются путем соглашения его субъектов, механизм формирования и действия международного права носит, особо заметим, меж­государственный, а не надгосударственный характер. Поэтому, принцип неприменения силы не распространяется на проис­ходящие внутригосударственные дела, поскольку междуна­родное право не регулирует такого рода правоотношения. В национальных правовых системах законное применение силы всецело принадлежит государству в силу суверенного равенства государств, являющегося одним из основных принципов меж­дународного права. На международной арене, ввиду отсутствия надгосударственной власти как таковой, сила (принуждение) находится в распоряжении самих субъектов. Международное право, являясь регулятором международных отношений, вы­полняет две неразрывно связанные и взаимопроникающие функции: стабилизирующую и созидательную.

Пункт 4 ст. 2 Устава гласит: «Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической не­зависимости любого государства, так и каким-либо другим об­разом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».

Итак, впервые принцип неприменения силы или угрозы силой был провозглашен в Уставе ООН, принятом в 1945 году. Тогда и начался новый этап международного права. С тех пор международное право мы называем современным междуна­родным правом, одной из основных задач которого выступает усиление эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, устране­ние опасности новых вооруженных конфликтов между госу­дарствами, путем обеспечения поворота в международной обстановке от конфронтации к мирным отношениям и сотруд­ничеству и принятия других надлежащих мер по укреплению международного мира и безопасности. Поэтому, необходимо рассматривать международное право как право мира.

В Уставе ООН не проводится различий между ситуациями «угроза миру», «нарушение мира» и «акт агрессии» с точки зре­ния возможности дальнейшего применения коллективных мер.

Главным достижением Устава ООН можно считать введе­ние запрета на применение силы в международных отношени­ях, за исключением двух правомерных случаев - самообороны и по решению Совета Безопасности. Ст. 51 Устава ООН о не­отъемлемом праве государств на самооборону вызвала очень серьезные разногласия относительно её содержания, особенно насчет момента возникновения права на самооборону.

Согласно современному международному праву государства должны прилагать все усилия к тому, чтобы строить свои между­народные отношения на основе взаимопонимания, доверия, ува­жения и сотрудничества во всех областях. Неправомерное с точки зрения международного права применение вооруженной силы одним государством против суверенитета, территориальной не­прикосновенности или политической независимости другого го­сударства называется международной агрессией.

Агрессивная война является преступлением против меж­дународного мира и она влечет за собой международную от­ветственность за нарушение правопорядка.

В резолюции 3314 (ХХ1Х) Генеральной Ассамблеи от 14 де­кабря 1974 года в определении агрессии утверждается: Агрес­сией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом (п. 1).

Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facie свидетельством акта агрессии, хотя Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрес­сии был совершен, не будет оправданным в свете других со­ответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соот­ветствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера (ст. 2).

Понятию «агрессия» в резолюции посвящено 8 статей. Это определение состоит из следующих положений: а) общее определение агрессии (ст. 1); б) перечень действий, которые будут квалифицироваться как акты агрессии (ст. 3, 4); в) объ­ективный критерий, являющийся prima facie свидетельством акта агрессии (ст. 2); г) уточнения, необходимые для полного определения понятия (ст. 5, 6, 7). Только совокупность всех указанных элементов составляет понятие агрессии как целост­ной категории.

Принцип неприменения силы и угрозы силой, ставящий войну и иные силовые методы ведения внешней политики вне права, стал формироваться лишь в XX в.

Принцип отказа от военной силы или угрозы силой яв­ляется относительным понятием, изменчивым с течением вре­мени, приспосабливающимся к новой ситуации и новым по­требностям. Как, в принципе, и само международное право. Это вынуждает нас совершить краткий экскурс в историю эво­люции данного международно-правового принципа.

Формирование данного принципа шло постепенно. Се­годня общепринято, что применение военной силы против другого государства является агрессией. Война издревле счи­талась вполне правомерным средством внешней политики го­сударств. Каждое государство имело ничем не ограниченное право на войну - jus ad bellum. При этом не проводились раз­личия между государством-агрессором и государством-жерт­вой агрессии. Действия воюющих сторон считались в равной степени правомерными. Основатель науки международного права Г. Гроций в своей работе «О праве войны и мира», из­данной в 1625 году уже подразделял войны на справедливые и несправедливые.

Поворотную роль в эволюции принципа отказа от воен­ной силы или угрозы силой сыграли Международные конфе­ренции, проходившие в 1899 и 1907 г. в Гааге, которые вош­ли в историю под названием Гаагские мирные конференции. Особо следует ответить, что Гаагская конференция 1899 года была созвана по инициативе императора Николая II. В его по­слании европейским монархам писалось: «Охранение всеоб­щего мира и возможное сокращение тяготеющих над всеми народами чрезмерных вооружений являются, при настоящем положении вещей, целью, к которой должны бы стремиться усилия всех правительств. Все возрастающее бремя финансо­вых тягостей в корне расшатывает общественное благососто­яние. Духовные и физические силы народов, труд и капитал отвлечены в большей своей части от естественного назначения и расточаются непроизводительно. Сотни миллионов расхо­дуются на приобретение страшных средств истребления, ко­торые, сегодня представляясь последним словом науки, завтра должны потерять всякую цену ввиду новых изобретений. Про­свещение народа и развитие его благосостояния и богатства пресекаются или направляются на ложные пути...».

В Конвенции о мирном решении международных стол­кновений от 18 октября 1907 года статья первая провозглаша­ет: «С целью предупредить, по возможности, обращение к силе в отношениях между государствами, Договаривающиеся державы соглашаются прилагать все свои усилия к тому, что­бы обеспечить мирное решение международных несогласий». Согласно статье 2 Договаривающиеся державы соглашаются, в случае важного разногласия или столкновения, прежде чем прибегнуть к оружию, обращаться, насколько позволят обсто­ятельства, к добрым услугам или посредничеству одной или нескольких дружественных держав.

Данная Гаагская конвенция положила начало установле­нию такому основному принципу международного права, как мирное разрешение споров. Государства, являющиеся сторо­нами в международных спорах, должны разрешать свои спо­ры исключительно мирными средствами таким образом, что­бы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость. На это они должны направить такие средства, как переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональ­ным органам или соглашениям или иные мирные средства по своему выбору, включая добрые услуги.

Несмотря на усилия России и некоторых других госу­дарств на Гаагских мирных конференциях 1899 и 1907 гг. не удалось запретить войну как силовой инструмент разрешения межгосударственных споров. Это и привело к Первой миро­вой войне (28 июля 1914 - 11 ноября 1918), которая стала од­ним из самых широкомасштабных вооружённых конфликтов в истории человечества. Жертвами этой невиданной в истории цивилизации войны стали более 22 млн человеческих жизней, около 55 млн человек были ранены. Такова расплата за недаль­новидность тогдашних мировых политиков.

Первым в истории законом, квалифицировавшим агрес­сивную войну как международное преступление, был Декрет о мире, ставший практически первым актом Советской Рос­сии. Однако положения Декрета не являлись международ­но-правовой нормой для квалификации агрессивной войны как преступления, так как Декрет предоставлял собой одно­стороннюю декларацию нашей страны. Но положения этого документа определяли внешнюю политику Советского госу­дарства.

Впоследствии, под влиянием внешнеполитической де­ятельности Советского государства, а также под давлением международной общественности, были предприняты попыт­ки превратить запрещение агрессивной войны из политиче­ской идеи в международно-правовую норму. Между прочим, первенство в разработке понятия и определения агрессии принадлежит Советскому Союзу. 6 февраля 1933 г. на Конфе­ренции по разоружению от имени Советского правительства был внесен проект декларации, дающий точное определение понятия нападающей стороны, причем указаны не только акты, считающиеся агрессией, но и перечислены хорошо из­вестные в практике международных отношений империали­стических государств поводы, которые часто использовались и используются для оправдания агрессии. В послевоенные годы Советский Союз прилагал настойчивые усилия в целях закре­пления определения агрессии в международном праве.

Версальский мирный договор от 1919 г., завершивший первую мировую войну, утвердил контуры новой послевоен­ной системы международных отношений, предусмотрел соз­дание Лиги наций. Эта первая всемирная организация по со­хранению мира и развитию международного сотрудничества, была учреждена 10 января 1920 г.

Несмотря на жертвы, понесенные в ходе Первой миро­вой войны, и массовые требования запретить агрессивную во­йну, Статут Лиги Наций этого не смог добиться, введя лишь некоторые ограничения. В Статуте Лиги Наций государства обязались «для гарантии их мира и безопасности... принять некоторые обязательства не прибегать к войне». Как из этого явствует, тогда государства еще не были готовы пойти на пол­ный запрет войны.

Значимым событием на пути запрещения войн стало при­нятие 27 августа 1928 г. многостороннего Парижского договора об отказе от войны как орудия национальной политики (Пакт Бриана - Келлога), первого в истории международно-правово­го акта, содержавшего юридические обязательства государств не прибегать к войне для решения своих внешнеполитических проблем. Заключение договора означало первый шаг на пути создания системы коллективной безопасности в Европе.

Статья 1 Парижского пакта гласит: «Каждое государ­ство... обязано воздерживаться от угрозы силой или её приме­нения... Агрессивная война является преступлением против мира, которое влечет ответственность по международному праву.».

Кстати, пакт стал одним из правовых оснований для Нюрнбергского процесса, на котором руководителям нацист­ской Германии было предъявлено обвинение в нарушении Пакта.

Между двумя мировыми войнами, когда отсутствовал какой-либо общепринятый международно-правовой меха­низм в качестве ограничения права войны, практиковались двусторонние договоры о ненападении между суверенными государствами. Нередко они сопровождались подписанием одновременно с ними секретного протокола. Между прочим, юридически это два разных документа и потому должны быть подвергнуты раздельному анализу с точки зрения междуна­родного права.

В критические дни, предшествовавшие началу Второй мировой войны 1 сентября 1939 г., ни одна из стран не прибег­ла к помощи Лиги Наций; а в январе 1940 г. Лига прекратила свою деятельность по урегулированию политических вопро­сов. Война оставалась законным средством разрешения меж­государственных споров.

Чтобы агрессия как таковая была запрещена, человече­ству пришлось принести в жертву более 54 миллионов человек (90 миллионов было ранено, 28 миллионов из которых ста­ли инвалидами). Таковы бесчеловечные итоги Второй мировой во­йны, величайшей трагедии всего человечества.

Но выдающиеся умы продолжали разрабатывать про­екты, направленные на скорейшее прекращение вселенского кровопролития и недопущение этого впредь. И перед самой второй мировой войной и в ходе ее шли активные поиски но­вой эффективной международной организации.

Оптимальная модель новой организации формировалась в сложных дискуссиях. Одна из проблем заключалась в проти­воборстве концепции универсальной безопасности и концеп­ции региональной безопасности.

Речь шла не о перестройке, усовершенствовании Лиги Наций, а о создании принципиально новой организации с ка­чественно новым Уставом, принципами деятельности. В 1939 г. была созданная Комиссия по изучению Организации Мира, в которой сотрудничали ведущие специалисты-международни­ки. На протяжении 1941-1944 гг. Комиссия подготовила четыре доклада, в которых были выдвинуты конкретные предложения относительно образования новой всемирной организации.

Атлантическая хартия от 14 августа 1941 г., Декларация Объединенных наций от 1 января 1942 г., Московская Деклара­ция 1943 г., Тегеранская конференция 1943 г., Конференция в Думбартон-Окси 1944 г., Ялтинская конференция 1945 г., Кон­ференция в Сан-Франциско 1945 г. сделали важнейшие шаги на пути к образованию Организации Объединенных Наций.

Устав ООН ввел в современное международное право им­перативный принцип запрещения применения силы и угрозы силой, который охватывает все виды насилия - вооруженное, экономическое, политическое и др.

Итак, в качестве главной цели Устав ООН призвал изба­вить грядущие поколения от бедствий войны, принять практику, в соответствии с которой вооруженные силы применя­ются не иначе как в общих интересах. Устав ООН, не только запрещает агрессивные войны, но и обязывает государства «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или её применения».

После создания ООН на какое-то время наступило зати­шье, но вскоре мир был втянут в холодную войну, принесшую неисчислимые беды.

И в условиях жесткого противостояния между СССР и США продолжались усилия, направленные на разрядку международной напряженности. Чтобы окольцевать СССР недружественными государствами в 1952 г. Турцию вошли в НАТО. Отношения Турции с Соединенными Штатами стали активно развиваться. Вашингтон оказывал Анкаре военную и экономическую помощь, закрепив за ней статус военного и политического союзника на Ближнем Востоке. На протяже­нии более пятидесяти лет США удерживает за собой роль основного стратегического и внешнеполитического партнера. Турция продолжала руководствоваться интересами США по особо важным вопросам, относительно отношений с третьи­ми странами или же функционирования военных объектов на территории Турции.

И сегодня Анкара стала проводить тактику вмешатель­ства в дела другого государства, оказывая тайную помощь тер­рористическим группировкам.

По инициативе СССР вопрос об определении агрессии обсуждался на ряде сессий Генеральной Ассамблеи ООН, а также в Специальном комитете по определению агрессии, созданном в 1956 г. Но противодействие ряда стран привело к тому, что работа органа ООН по определению агрессии дли­тельное время по существу была блокирована.

Это понятно особенно, если ознакомиться с недавно опу­бликованным рассекреченным в июне 2014 года совершенно секретным документом от 15 июня 1956 года под названием «Исследование потребности ядерного оружия к 1959 году». Американский план глобальной ядерной войны против СССР, планируемой на 1959 год, в ключевой части предполагал ис­пользование мощнейших авиационных термоядерных бомб. Пентагон планировал нанести ядерный удар по 1200 целям в городах СССР, КНР и странах Восточной Европы. В этом спи­ске только на территории Москвы было определено 179 точек для бомбометания, на территории Ленинграда - 145.

Понадобилось много усилий, чтобы Специальный коми­тет после десятилетнего перерыва в составе 35 представителей государств на своей первой сессии в 1968 г. подчеркнул стрем­ление подавляющего большинства разработать определение агрессии в соответствии с Уставом ООН. В ходе сессии развива­ющиеся страны выдвинули ряд новых проектов определения агрессии (в них вошли и элементы советского определения агрессии).

В 1976 году Советский Союз выступил с идеей заключе­ния Всемирного договора о неприменении силы и представил проект договора. Инициатива СССР вызвала интерес у многих стран. 8 ноября 1976 года была принята Резолюция ООН 31/9 О заключении Всемирного договора о неприменении силы в международных отношениях.

Важнейшими этапами развития принципа непримене­ния силы или угрозы силой стали: Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отно­шений и сотрудничества государств в соответствии с Уставом ООН 1970 года; определение агрессии, принятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году; Заключительный акт СБСЕ 1975 года и Декларация об усилении эффективности принципа от­каза от угрозы силой или ее применения в международных от­ношениях, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 18 ноября 1987 г.

Особого внимания заслуживает Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее при­менения в международных отношениях 1987 г., в соответствии с которой:

1. Каждое государство обязано воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее при­менения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объ­единенных Наций. Такая угроза силой или ее применение являются нарушением международного права и Устава Ор­ганизации Объединенных Наций и влекут за собой междуна­родную ответственность.
2. Никакие соображения не могут использоваться в каче­стве оправдания угрозы силой или ее применения в наруше­ние Устава.

Агрессия не есть следствие непосредственного приме­нения собственных вооруженных сил данного государства. К ним, например, относится предоставление государством сво­ей территории другим государствам для ее использования в агрессивных целях против третьего государства (п. f ст. 3). Од­нако такие действия приравниваются к самим актам агрессии.

Угроза миру и безопасности в Европе, да и во всем мире, исходящая от действующих на территории Сирии и Ирака групп международных террористов, продолжает оставаться взрывоопасной. В глобальный терроризм вовлечены целые государства, тайком или открыто поддерживающие терро­ристов так называемого Исламского государства (ИГ). За по­следние годы насильственно, при грубом нарушении Устава ООН, основных принципов и норм международного права, свержены законные правительства в соседних странах (Египет, Ливия, Тунис, Йемен). А незадолго до этого, применение во­енной силы США и их союзниками основательно разрушило вполне благополучный Ирак, на территории которого сегодня продолжают заниматься злодеяниями террористы ИГ. По­зиция России по Сирии является законной и целесообразной в рамках международного права. В Резолюции № 2249 от 21 ноября 2015 г. Совет Безопасности ООН единогласно призвал в пятницу страны принять все необходимые меры в соответ­ствии с международным правом для борьбы с «Исламским государством» и другими террористическими организациями в Ираке и Сирии, а также ликвидировать пристанище экстре­мистов на территории других стран.

Таким образом, после Второй мировой войны была соз­дана всемирная система коллективной безопасности под эги­дой Организации Объединенных Наций, основная задача ко­торой состоит в том, чтобы «избавить грядущие поколения от бедствий войны».

Сегодня неприменение военной силы или угрозы силой остается неизменным принципом Устава ООН, носит харак­тер императивной нормы международного права и не может быть легко изменен или отменен по причине даже многочис­ленных нарушений или на основании правовой позиции, ко­торой придерживаются лишь одно или несколько государств, какой бы военной и экономической мощью они не располагали.

Как бы не хотели в официальном Вашингтоне, США не в состоянии решать глобальные проблемы в одиночку. Толь­ко отказ от тупиковой однополярной модели, навязываемой миру США, может способствовать повышению эффективно­сти принципа неприменения военной силы и угрозы силой. Возвращение прежнего авторитета ООН невозможно без ре­ализации принципа неприменения силы или угрозы силой.

Международное право является остро необходимым для нормального функционирования международной системы. Поэтому нет альтернативы повышению эффективности меж­дународного права.

Пристатейный библиографический список

1. Ашавский Б. М. Концепции и их роль в современном международном праве // Евразийский юридический журнал. 2014. № 12 (79).

   2. Бекяшев К. А. Международное право и государства // Евразийский юридический журнал. 2013. № 5 (61).

   3. Бирюков П. Н., Бурьянов С. А. Обеспечение мира и безопасности в Евразии (Международно-правовая оценка событий в Сирии). Интервью с доктором юридических наук, главным редактором Евразийского юридического журнала Инсуром Фархутдиновым// Евразийский юридический журнал. 2015. № 10.

   4. Буланенков В. Т., Ильин Ю. Д. К разработке международно-правового определения агрессии // Советское
   государство и право. 1974. № 2.

   5. Верещетин В. С. О некоторых концепциях в современной доктрине международного публичного права //Материалы конференции в честь профессора кафедры международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Л. Н. Галенской / Под ред. С. В. Бахина. СПбГУ, 2009.

   6. Гусева А. Ю. К 75-летию подписания пакта Бриана –Келлога // Дипломатический вестник. 2003. № 8.

   7. Колосов Ю. М. Развитие принципа неприменения силы в международных отношениях // Советское государство и право. 1982. № 2.

   8. Кузнецов В. И. Отказ от применения силы закон международной жизни. М., 1973.

   9. Левин Д. Б. Международное право и сохранение мира. М., 2010.

   10. Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. Том. I. М., 2000.

   11. Рыбаков М. Ю. Вооруженная агрессия – тягчайшее международное преступление. М.: «Юрист», 2009.

   12. Скакунов Э. И. Самооборона в международном праве. М., 2006.

   13. Талалаев А. Н. Пакт о ненападении и международное право // Право и политика. 2001. № 1.

   14. Трайнин А. Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956,

   15. ТJesup Ph. Modern law of Nations. N. Y., 1948.

Принцип неприменения силы и угрозы силой относится к числу принципов, становление которых произошло в XX столетии. До этого международное право считало обращение к войне как к способу урегулирования международных разногласий и споров естественной функцией государства, его неотъемлемым правом. Это отмечал в своем трактате «О праве войны и мира» Гуго Гроций, подчеркивая, что «право... народов, установленное волею, а также законы и обы­чаи всех народов, как об этом в достаточной мере свидетельствует история, отнюдь не осуждают войны». Английский юрист Л. Оппен-гейм признавал, что «с точки зрения права война представлялась естественной функцией государства и прерогативой его неограни­ченного суверенитета».

Принятые на Гаагских конференциях мира 1899 и 1907 годов Конвенции о мирном решении международных столкновений и об ограничении применения силы при взыскании по договорным дол­говым обязательствам не отменяли права государства на войну (jus ad bellum), а лишь призывали государства «по возможности» преду­преждать обращение к силе, «насколько позволят обстоятельства». Становление принципа неприменения силы началось с запреще­ния агрессивных войн. Впервые война была объявлена величайшим преступлением против человечества во внутригосударственном зако­не – Декрете о мире, принятом на II Всероссийском съезде Советов России 8 ноября 1917 г.

Статут Лиги Наций установил определенные ограничения на право государств прибегать к войне. Лига приняла ряд документов, запрещающих и осуждающих агрессивные войны, в том числе Де­кларацию об агрессивных войнах 1927 года. Первым многосторон­ним договором, запретившим обращение к войне, стал Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики от 27 августа 1928 г.,(вступивший в силу 24 июля 1929 г. (известен как пакт Бриана–Келлога, или Парижский пакт). В ст. 1 Договора предусматривалось, что участники Договора «осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия нацио­нальной политики».

Устав ООН придал более широкое толкование запрещению вой­ны, закрепив его в форме неприменения силы или угрозы силой. Статья 2, пункт 4, Устава обязывает государства воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим обра­зом, несовместимым с целями ООН.

Нормативное содержание принципа неприменения силы и угрозы силой получило конкретизацию в Декларации ООН о принципах международного права 1970 года, в Определении агрессии 1974 года, в Заключительном акте СБСЕ 1975 года, в Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 года. Анализ всех этих докумен­тов дает возможность определить в наиболее полной степени норма­тивное содержание принципа.

Прежде всего, рассматриваемый принцип является универсаль­ным по своему характеру и обязательным, независимо от политичес­кой, экономической, социальной или культурной системы или союз­нических отношений каждого государства (Декларация 1987 г.). Это означает, что принцип распространяется на все государства. При этом запрещаются любые действия, представляющие собой угрозу силой или прямое или косвенное применение силы одним государст­вом против другого (Декларация 1975 г.). Под «любыми действиями» следует понимать как применение вооруженной силы, так и нево­оруженное насилие.

Запрещая все проявления силы или ее угрозы, Декларация 1970 года обращает особое внимание на обязанность воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью: 1) нарушения сущест­вующих международных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров,в том числе террито­риальных споров или вопросов, касающихся государственных гра­ниц; 2) нарушения международных демаркационных линий, включая линии перемирия; 3) актов репрессалий, связанных с применением силы; 4) насильственных действий, лишающих народы их права на самоопределение, свободу и независимость; 5) организации или по­ощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государ­ства; 6) организации, подстрекательства, оказания помощи или учас­тия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве или потворствования подобным актам в пределах собст­венной территории; 7) военной оккупации территории государства или ее приобретения в результате угрозы силой или ее применения. ,

В Декларации 1987 года подчеркивается также обязанность госу­дарств не применять и не поощрять применения экономических, политических или каких-либо других мер с целью добиться подчи­нения себе другого государства в осуществлении им своих суверен­ных,прав и получения от этого каких бы то ни было преимуществ. : Принцип неприменения силы и угрозы силой запрещает прежде всего применение вооруженной агрессии. Для раскрытия его содержания принципиальное значение имеет Определение агрессии, при­нятое Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 году.

Статья 3 дает Определение агрессии через перечень конкрет­ных агрессивных актов, устанавливая, что любое из нижеперечислен­ных действий, независимо от объявления войны, будучи примененным первым, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

1) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, ка­кой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применени­ем силы против территории другого государства или части ее;

2) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

3) блокада портов или берегов государства вооруженными сила­ми другого государства;

4) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы или морские или воздушные флоты другого государства;

5) применение вооруженных сил одного государства, находящих­ся на территории другого государства по соглашению с принимаю­щим государством, в нарушение условий, предусмотренных в согла­шении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения;

6) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, ис­пользовалась этим другим государством для совершения акта агрес­сии против третьего государства;

7) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществля­ют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечислен­ным выше актам, или его значительное участие в них.

Из семи перечисленных случаев первые пять относятся к актам прямой агрессии, последний, седьмой, – к косвенной. Особо выде­ляется в п. 6 случай соучастия в агрессии.

Перечень агрессивных актов, перечисленных в Определении аг­рессии, не является исчерпывающим. «Совет Безопасности, – гово­рится в ст. 4, – может определить, что другие акты представляют собой агрессию согласно положениям Устава».

В Определении агрессии прямо подчеркиваются дискреционные полномочия Совета Безопасности при установлении существования актов агрессии. Именно с учетом таких полномочий ст. 2 Опреде­ления агрессии устанавливает критерии противоправности примене­ния вооруженной силы. Наиболее важный из них – принцип первенства, который гласит, что «применение вооруженной силы госу­дарством первым в нарушение Устава является prima facie свидетель­ством акта агрессии».

Совет Безопасности, выполняя свои полномочия в установлении акта агрессии, помимо принципа первенства должен руководст­воваться и другими важными критериями. Об этом прямо говорит ст. 2 Определения агрессии: «Совет Безопасности может в соответст­вии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствую­щих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера».

Критерий серьезности характера актов незаконного применения вооруженной силы позволяет Совету Безопасности провести грань между актом агрессии и таким применением вооруженной силы, которое в силу его ограниченного или случайного характера может быть расценено как угроза миру или нарушение мира.

Из ст. 2 вытекает также необходимость учета критерия агрессив­ного намерения. При рассмотрении конкретной ситуации Совет Безопасности исходит не только из принципа первенства, но и из агрессивных намерений сторон. Важным подспорьем в этом направ­лении является ст. 5 Определения агрессии, которая указывает, что никакие соображения любого характера, будь то политического, эко­номического, военного или иного, не могут служить оправданием агрессии.

Определение агрессии квалифицирует агрессию как преступ­ление против международного мира, влекущее международную ответ­ственность. Оно предусматривает, что никакое территориальное при­обретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

Принятый в Риме в июле 1998 года Статут Международного уго­ловного суда включил в перечень преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда и влекущих индивидуальную уголовную ответст­венность физических лиц, преступление агрессии. И хотя Суду пред­стоит еще выработать определение и элементы такого преступления, факт его включения в перечень наиболее серьезных преступлений, вызывающих озабоченность всего международного сообщества, сви­детельствует о решимости государств укрепить режим неприменения силы и угрозы силой.

(Принцип неприменения силы и угрозы силой не исключает пра­вомерного применения силы в порядке самообороны и в случае при­менения мер объединенными вооруженными силами от имени ООН в целях поддержания международного мира и безопасности.

Устав ООН, ссылаясь в ст. 51 на неотъемлемое право государств на индивидуальную или коллективную самооборону, подчеркивает, что это право возникает лишь в случае вооруженного нападения одного государства на другое. Право на самооборону не должно трак­товаться расширительно. Это означает, что государство не вправе использовать вооруженные силы в порядке превентивного удара, ссы­лаясь на угрозу вооруженного нападения. Статья 51 также требует от государств, чтобы о мерах, принятых ими при осуществлении права на самооборону, было немедленно сообщено Совету Безопас­ности и чтобы эти меры никоим образом не затрагивали полномочий и ответственности Совета Безопасности в отношении действий, какие он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности.

Право ООН на применение вооруженной силы для поддержания международного мира и безопасности также поставлено в определен­ные рамки. Применение такой силы может иметь место только в слу­чаях угрозы миру, нарушения мира и акта агрессии по решению Совета Безопасности и под его руководством.

Вооруженная сила может быть применена народами колониаль­ных и зависимых стран в борьбе за свою независимость при осущест­влении своего права на самоопределение.

Что касается применения невооруженной силы, то государства вправе обращаться к мерам, не связанным с использованием воору­женных сил, в порядке реторсии или репрессалии в ответ на недру­жественное поведение или правонарушение, не имеющее характера международного преступления. Их применение должно носить сораз­мерный характер, Если же речь идет об использовании таких мер в качестве санкций против государства, поведение которого квалифици­ровано как создающее угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, то они могут применяться только по решению Совета Безопасности и под его контролем. В ст. 41 Устава дан перечень таких мер: полный или частичный перерыв экономических отношений, железнодорож­ных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио и других средств сообщения, а также разрыв дипломатических отношений.

Спецификой принципа неприменения силы и угрозы силой явля­ется то, что он связан с такими понятиями, как сила, вооруженная сила, невооруженная сила, угроза миру, нарушение мира, агрессия, акт агрессии, вооруженное нападение, индивидуальная и коллектив­ная самооборона. Право квалифицировать те или иные ситуации в соответствии с указанными понятиями и устанавливать применение мер, связанных с использованием силы, принадлежит исключительно Совету Безопасности. Это один из основополагающих моментов в системе поддержания мира, основанной на положениях Устава, кото­рый, к сожалению, не всегда соблюдается в практике международных отношений. Применение силы или ее угрозы в нарушение положений Устава ООН является незаконным, и, как отмечено в Декларации 1987 года, «никакие соображения не могут использоваться в качестве оправдания» этому.

Составной частью принципа неприменения силы и угрозы силой является запрещение пропаганды войныВ Декларации 1970 года об этом говорится: «В соответствии с целями и принципами Организа­ции Объединенных Наций государства обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн». Такое же положение включено и в Декларацию 1987 года.

Принцип неприменения силы и угрозы силой самым тесным образом связан с системой поддержания международного мира и безопасности, являясь ее центральным звеном.

6. ПРИНЦИП НЕПРИМЕНЕНИЯ СИЛЫ И УГРОЗЫ СИЛОЙ

Демократизация международных отношений с неизбежностью приводит к ограничению применения силы и угрозы силой. Впервые эта объективная закономерность была закреплена в качестве принципа международного права в Уставе ООН, выработанном в период освободительной борьбы против фашизма и отразившем демократические устремления и надежды народов на справедливое послевоенное устройство международных отношений. Согласно п. 4 ст. 2 Устава «все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций».

Обязанность неприменения силы распространяется на все государства, поскольку поддержание международного мира и безопасности требует, чтобы все государства, а не только члены ООН, придерживались в отношениях друг с другом указанного принципа.

Согласно Уставу ООН запрещается не только применение вооруженной силы, но и невооруженное насилие, которое носит характер противоправного применения силы.

Термин «сила», содержащийся в п. 4 ст. 2 Устава, как и сам принцип, не может рассматриваться изолированно, а должен толковаться во всей совокупности прав и обязанностей государств, определенных Уставом. В заключительном акте ОБСЕ (раздел, касающийся претворения в жизнь согласованных принципов) прямо указывается, что государства-участники будут «воздерживаться от всех проявлений силы с целью принуждения другого государства-участника», «воздерживаться от любого акта экономического принуждения».

Все это, бесспорно, свидетельствует о том, что современное международное право запрещает противоправное применение силы в любом ее проявлении.

Принцип неприменения силы предусматривает прежде всего запрещение агрессивных войн. Согласно «Определению агрессии 1974 г.» применение государством вооруженной силы первым может быть квалифицировано как агрессивная война, которая является международным преступлением и порождает международно-правовую ответственность государств и международную уголовную ответственность виновных индивидов. В послевоенные годы в содержание принципа была включена и обязанность государств воздерживаться от пропаганды агрессивной войны.

Кроме понятия агрессии, международное право выделяет понятие «вооруженное нападение». При всем сходстве действий государств в обоих случаях юридические последствия при их совершении могут быть различными, поскольку Совет Безопасности Организации Объединенных Наций может квалифицировать в качестве агрессии действия, не связанные с непосредственным вооруженным нападением.

Нарушением принципа неприменения силы следует также считать насильственные действия в отношении международных демаркационных линий и линий перемирия, блокаду портов или берегов государства, любые насильственные действия, препятствующие народам осуществить законное право на самоопределение, а также ряд других насильственных действий.

Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги Устав Патрульно-Постовой Службы автора Законы РФ

Статья 13. Применение физической силы Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным

Из книги Гражданский кодекс РФ. Часть первая автора Законы РФ

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного

Из книги Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве автора Решетникова И. В.

1.3.4. Дела о признании недействительным договора, заключенного под влиянием насилия (угрозы) В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия (угрозы), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.В предмет доказывания в делах о

Из книги Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. Текст с изменениями и дополнениями на 10 мая 2009 года автора Коллектив авторов

Из книги Чрезвычайные ситуации социального характера и защита от них автора Губанов Вячеслав Михайлович

11.3. Угрозы информационной безопасности России Следует отметить, что, хотя порождаемые информатизацией проблемы информационной безопасности являются глобальными, для России они приобретают особую значимость в связи с ее геополитическим и экономическим положением.В

Из книги Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. Текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 2009 г. автора Автор неизвестен

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,

Из книги Настольная книга адвоката. Искусство защиты в суде автора Спенс Джерри

6. Опасность силы гнева

Из книги Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая. Текст с изменениями и дополнениями на 21 октября 2011 года автора Коллектив авторов

7. Понимание силы власти

Из книги Прокурорский надзор: Шпаргалка автора Автор неизвестен

СТАТЬЯ 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,

Из книги Гражданский кодекс РФ автора ГАРАНТ

Из книги Энциклопедия юриста автора Автор неизвестен

Из книги Журналистское расследование автора Коллектив авторов

Из книги Кримінальне право України. Загальна частина. автора Вереша Роман Вікторович

Из книги Вопросы ответственности за имущественные преступления автора Борисова Ольга Валентиновна

Новые угрозы О том, что нужна коллективная ответственность за весь этот происходящий кошмар (то есть что нужно обращаться в правоохранительные органы), журналисты поняли уже давно. А последней каплей стал очередной страшный звонок «Третьего».В тот раз звонивший был

Из книги автора

§ 3. Принцип справедливості (індивідуалізації) відповідальності та принцип економії кримінальної репресії Цей принцип означає, що покарання, яке застосовує суд до особи злочинця, має бути у межах закону, конкретним та індивідуальним з урахуванням тяжкості вчиненого

Из книги автора

Сочетание обмана и угрозы при совершении имущественных преступлений Посягательства на имущественные отношения, в том числе на собственность (глава 21 УК РФ) характеризуются различными способами, к числу которых относятся обман и угроза. Путем обмана могут совершаться

Закрепление принципа неприменения силы или угрозы силой также является характерной чертой современного международного права, что отличает его от классического международного права. В период между двумя мировыми войнами предпринимались попытки ограничить применение силы или угрозы ею в международных отношениях. Однако императивная норма о запрете применения силы или угрозы силой была впервые сформулирована в п. 4 ст. 2 Устава ООН: "Все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций".

в Дальнейшем этот принцип международного права был конкретизирован в таких авторитетных международных документах: Декларация о принципах международного права 1970 г., резолюция Генеральной Ассамблеи ООН "Определение агрессии" 1974 г., Хельсинкский Заключительный акт СБСЕ 1975 г., Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 г.

а) агрессивная война является преступлением против мира, которое влечет за собой ответственность в соответствии с международным правом;

б) государства обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн;

в) каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения государственных границ другого государства или в качестве средства разрешения международных споров;

г) каждое государство обязано воздерживаться от угрозы силой или ее применения с целью нарушения международных демаркационных линий;

д) государства обязаны воздерживаться от актов репрессалий, связанных с применением силы;

е) каждое государство обязано воздерживаться от любых насильственных действий, лишающих народы их права на самоопределение, свободу и независимость;

ж) каждое государство обязано воздерживаться от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников, для вторжения на территорию другого государства;

с) каждое государство обязано воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощи или участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве.

В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН "Определение агрессии" 1974 г. дается перечень актов (неиссякаемый), которые квалифицируются как агрессия. К ним относится применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности, политической независимости другого государства или любые другие действия, несовместимые с Уставом ООН. Согласно ст. 39 Устава ООН-единственный орган, который вправе квалифицировать конкретный вооруженное нападение как агрессию, является Совет Безопасности ООН. В этом плане выглядит не совсем логичным положения п. 19 ст. 106 Конституции Украины, согласно которым, Президент Украины "вносит в Верховную Раду Украины представление об объявлении состояния войны и принимает решение об использовании Вооруженных Сил Украины в случае вооруженной агрессии против Украины". Из этого положения следует, что Президент сам определяет конкретные случаи агрессии против Украины и принимает на этой основе решение об использовании Вооруженных Сил Украины. Хотя по международным правом прерогативой из определения актов агрессии обладает только Совет Безопасности ООН, этот самый орган правомочен принимать решение о том, какие меры следует применить в соответствии со ст. 41 и 42 Устава ООН для восстановления международного мира и безопасности. Кроме того, формулировка "вооруженная агрессия" также вызывает сомнения, поскольку в определении агрессии 1974 г. указывается, что агрессией является применение вооруженной силы с целью, несовместимой с Уставом ООН, то есть неозброєної агрессии не бывает.

Уместно поставить вопрос: "А есть ли ситуации, когда применение силы согласно действующего международного права будет оправданным и законным?" В современном международном праве считается правомерным использовать вооруженную силу для индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на любое государство до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности (ст. 51 Устава ООН).

Согласно ст. 42 Устава ООН, Совет Безопасности ООН имеет право принять решение о применении вооруженной силы для поддержания или восстановления международного мира и безопасности, если меры, предусмотренные в ст. 41 (полное или частичное прерывание экономических отношений, железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств общения, а также разрыв дипломатических отношений), оказались недостаточными.

В указанных случаях государства имеют право на использование силы для достижения главной цели ООН - поддержание международного мира и безопасности. Но эти случаи скорее являются исключением из общего правила недопустимости применения силы или угрозы силой. Однако право на подобные исключения содержит потенциальную угрозу, поскольку, как показали события последних десятилетий, оно дает возможность легализации применения силы для реализации геополитических интересов самых могущественных акторов международных отношений. И цель их старая, как мир: захват территорий, природных ресурсов и рынков сбыта. И, на первый взгляд, неоднозначна позиция Международного Суда ООН, который при рассмотрении заявлений, поданных Югославией 29 апреля 1999 p., об инициировании судебного разбирательства против Бельгии, Испании, Италии, Канады, Нидерландов, Германии, Португалии, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Франции в связи с нарушением обязательства не применять силу, в которых она обвиняла указанные государства в бомбардировке ее территории и просила определить временные меры и принять постановления о немедленном прекращении применения силы указанными государствами, фактически отстранился от проблемы. Как заявил судья B.C. Верещетин в постановлении Суда ООН в деле, касающееся правомерности применения силы (Югославия против Соединенного Королевства) (временные меры) от 2 июня 1999 г., до Суда был обращен настойчивый призыв придерживаться принципа верховенства права, включая уставные положения Организации Объединенных Наций, перед угрозой масштабных и грубых нарушений международного права. Вместо того, чтобы действовать безотлагательно и, в случае необходимости, proprio motu в качестве "главного охранника международного права", большинство членов Суда с задержкой более месяца после подачи просьб полностью их отклонила относительно всех возбужденных дел, даже тех из них, у которых юрисдикция Суда prima facie могла быть четко установлена. Кроме того, это решение принято в ситуации, когда умышленно усиление бомбардировок густонаселенных районов вызвало гибель гражданского населения, а также физические и душевные страдания людей во всех частях Югославии. Из упомянутых выше причин судья B.C. Верещетин не смог согласиться с бездействием Суда в этом вопросе.

Category: INTERNATIONAL LAW Created: Monday, 30 October 2017 11:51

Рассматриваются теоретико-правовые проблемы неприменения силы или угрозы силой в контексте трансформации мирового правопорядка, а также в условиях усиления глобальных процессов и необходимости перехода к устойчивому развитию.
Делается вывод, что в условиях кардинально изменяющихся общественных отношений необходимо формирование новой несиловой модели международных отношений, исключающей применение государствами силы или угрозы силой. В указанном контексте определяются основные направления прогрессивного развития международного права.

BURYANOV Sergey Anatoljevich
Ph.D. in Law, associate professor of International Law and Human Rights sub-faculty of the Law Institute of the Moscow City Pedagogical University

THE PRINCIPLE OF NON-USE OF FORCE OR THREAT OF FORCE IN THE CONDITIONS OF STRENGTHENING OF GLOBAL PROCESSES

The article is devoted to further discussion in the pages of AUG one of the key problems of modern international relations and interna­tional law. Deals theoretical-legal problems of non-use of force or threat of force in the context of transformation of the global order, as well as in the conditions of strengthening of global processes and the necessity of transition to sustainable development.

It is concluded that in the context of dramatically changing public relations it is necessary to form a new soft-model of international relations that excludes States " use of force or threat of force. In the context of defined the main directions of progressive development of international law.

В XXI в. человечество живет в мире глобальных процессов - непрерывно возрастающего усложнения, взаимопроникно­вения, взаимозависимости и открытости взаимодействий во всех сферах в планетарном масштабе.

Объективно глобальные процессы направлены на форми­рование единой планетарной социально-природной системы. Однако субъективно человечество оказалось к этому не вполне готовым, что наиболее наглядно проявляется в виде вооружен­ных конфликтов, количество которых отнюдь не уменьшается. В случае развязывания новой мировой войны с применением ядерного оружия количество жертв может сравняться с числом жителей планеты.

Сегодня становится все более очевидным, что мировая соци­альная система разбалансирована вследствие неравномерности раз­вития составляющих подсистем, и это лежит в основе глобальных проблем, угрожающих самому существованию человеческой цивилизации. Наряду с динамичным развитием финансово-экономиче­ской , информационной , культурной , наблюдается отставание в развитии политической , правовой и образовательной под­систем.

Многие исследователи пишут, что современные нормы и управленческие институты безнадежно устарели и оказались не способны к администрированию социальных и социально­природных кризисов в кардинально изменившихся условиях . Более того, есть вероятность, что переход точки сингулярности сделает глобальные процессы окончательно неуправляемыми и необратимыми .

В указанном контексте вновь крайне актуализировалась дискуссия о современном состоянии и перспективах управле­ния глобальными процессами в целях устойчивого развития, решения глобальных проблем, и в конечном итоге - о перспек­тивах выживания цивилизации.

Устойчивое развитие (англ. sustainable development) - процесс изменений, в котором эксплуатация природных ре­сурсов, направление инвестиций, ориентация научно-техни­ческого развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих по­требностей и устремлений .

По мнению Д. И. Ромасевича модель устойчивого глобаль­ного развития, понимается как поддерживающее, длительное, непрерывное, защищаемое развитие. «Такая модель может быть определена как стратегия социоприродного глобально­го развития, которая направлена на обеспечение выживания и непрерывный прогресс общества и не разрушающая при этом окружающую природную среду, особенно биосферу» . А. Д. Урсул связывает необходимость глобального перехода к устойчивому развитию ноосферной ориентации со становле­нием коэволюционных отношений с природой .

Концепция устойчивого развития разрабатывалась осно­ванным в 1968 г. Римским клубом, и нашла свое отражение в итоговых документах Конференции Организации Объеди­ненных Наций по окружающей среде и развитию (ЮНЕД). В сентябре 2015 года на 70-й сессии Генеральной ассамблеей ООН, посвященной устойчивому развитию, была утверждена итоговая повестка глобального развития на период после 2015 года. Новая повестка предполагает достижение 17 целей и 169 задач .

Однако, формирование адекватной системы управления глобальными процессами в целях устойчивого развития и ре­шения глобальных проблем не может быть оторвано от теку­щих теоретических и практических проблем международных отношений и современного состояния международного права.

В указанном контексте крайне актуальной представляется дискуссия об эффективности универсальных норм и инсти­тутов в ключевых сферах, одной которых является проблема неприменения силы или угрозы силой в международных от­ношениях.

Устав Организации Объединенных Наций, наряду с ины­ми нормами, закрепил в качестве основополагающих начал международного права взаимосвязанные принципы: разре­шения международных споров мирными средствами; воздер­жания от угрозы силой и ее применения; обеспечения выпол­нения этих принципов всеми государствами для поддержания международного мира и безопасности.

К закреплению этих принципов в качестве ядра междуна­родной нормативной системы человечество шло через череду кровавых войн и дипломатических ошибок, от права войны (jus ad bellum) XVII в. до принятия Устава ООН в середине XX века . И, наконец, сегодня в XXI в. в условиях усиления гло­бальных процессов и проблем возникла жизненная необходи­мость их прогрессивного развития.

Трактат «Три книги о праве войны и мира» (De jure belli ac pacis libri tres) Гуго Гроция от 1625 г. стал одной из основ классического международного права.

Нельзя не отметить фундаментальную роль Гаагских мирных конференций 1899 и 1907 гг. Итогом работы Гаагской конференции 1899 г. стали три конвенции (о мирном решении международных столкновений, о законах и обычаях сухопут­ной войны, о применении к морской войне начал Женевской конвенции 10 августа 1864 года) и три декларации (о запре­щении на пятилетний срок метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или при помощи иных подоб­ных новых способов, о неупотреблении снарядов, имеющих единственным назначением распространять удушающие или вредоносные газы, о неупотреблении пуль, легко разворачива­ющихся или сплющивающихся в человеческом теле).

На Гаагской мирной конференции 1907 г. участники при­няли тринадцать конвенций (о мирном решении междуна­родных столкновений, об ограничении в применении силы при взыскании по договорным долговым обязательствам, об открытии военных действий; о законах и обычаях сухопутной войны, о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, о положении неприятельских торговых судов при начале военных действий, об обращении торговых судов в суда военные, о постановке подводных, авто­матически взрывающихся от соприкосновения мин, о бомбар­дировании морскими силами во время войны, о применении к морской войне начал Женевской конвенции, о некоторых ограничениях в пользовании правом захвата в морской войне, об учреждении Международной призовой палаты, о правах и обязанностях нейтральных держав в случае морской войны), а также одну декларацию о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров.

Так как государства традиционно предпочитали решать споры военными методами, то третья Гаагская конференция, намеченная на 1915 г., не состоялась из-за Первой мировой во­йны.

Лига Наций, основанная в 1919-1920 гг. стремилась к без­опасности, разоружению, решению споров мирными сред­ствами, но также не смогла предотвратить очередную миро­вую войну.

Впервые в истории запрет на применение силы в между­народных отношениях был юридически закреплен в Уставе ООН уже после завершения Второй мировой войны в 1945 году. Отклонение от данной нормы допускается только на ос­новании решений Совета Безопасности ООН и для самообо­роны государств.

В дальнейшем некоторое развитие принципа воздер­жания от угрозы силой и ее применения произошло в Де­кларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества государств в со­ответствии с Уставом ООН от 1970 г., в Заключительном акте СБСЕ от 1975 г., в Декларации об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в меж­дународных отношениях от 1987 г.

Однако, как показывает практика, воплощение принципа воздержания от угрозы силой и ее применения столкнулось с целым рядом проблем, свидетельствующих о крайне низкой эффективности международных норм и институтов, что, в свою очередь, препятствует формированию системы управле­ния глобальными процессами в целях устойчивого развития.

Прежде всего, проблемы связаны с механизмом вынесе­ния решений Советом Безопасности ООН. СБ по Уставу ООН в случае установления угрозы миру может вынести решение о мерах принуждения к правонарушителю, в т.ч. военные меры. На самом деле данный механизм может работать эффективно только в случае консолидированной позиции постоянных чле­нов СБ ООН (Великобритании, КНР, России, США, Франции). В частности, с этой целью был создан Военно-штабной коми­тет из числа представителей данных государств.

В силу особенностей устройства Совета Безопасности, среди которых «право вето» постоянных членов, принятие ре­шения о применении принудительных мер военного характе­ра весьма затруднительно. Если 25 сентября 1992 г. СБ ООН была принята резолюция, предусматривающая применение вооруженных сил в связи с агрессией Ирака против Кувейта, то в 1994 г. резолюция по ситуации в Руанде была заблокиро­вана США. Понятно, что в условиях прошедшей «холодной войны» и нынешней «международной нестабильности» (но­вой «холодной войны»?) эффективность данного механизма устремляется к нулю.

Это значит, что концепция международной безопасно­сти, основанная на особых полномочиях «великих держав» (постоянных членов СБ ООН), выступающих в роли «мировых полицейских», и сформированная по результатам Второй ми­ровой войны, нуждается в развитии.

Действительно, после Второй мировой войны была созда­на всемирная система коллективной безопасности под эгидой Организации Объединенных Наций, которая лишь отчасти справилась с задачей «избавить грядущие поколения от бед­ствий войны». «Система коллективных мероприятий, пред­усмотренная Уставом ООН, охватывает: меры по запрещению угрозы силой или ее применения в отношениях между госу­дарствами (п. 4 ст. 2); меры мирного разрешения международ­ных споров (гл. VI); меры разоружения (ст. 11, 26, 47); меры по использованию региональных организаций безопасности (гл. VIII); временные меры по пресечению нарушений мира (ст. 40); принудительные меры безопасности без использования вооруженных сил (ст. 41) и с их использованием (ст. 42)» .

Право на индивидуальную или коллективную самооборо­ну государств подразумевает возможность применения силы в качестве ответа на вооруженное нападение, при условии со­блюдения норм и процедур ООН.

Однако, и здесь на практике возникают проблемы в опре­делении понятия «вооруженное нападение», а также его со­держания и его субъектов. Кроме проблем определения чет­ких критериев недоступности применения мирных средств, а также соблюдения принципов необходимости и соразмер­ности , весьма дискуссионным является вопрос о применении упреждающих ударов в качестве превентивной самообороны.

По мнению И. З. Фархутдинова, на смену принципиаль­ного запрета войны приходит новая доктрина «превентивной» войны как способа устранения международных угроз. В част­ности, ««Стратегия национальной безопасности США» 2002 г. (ее обновлённый вариант в редакции 2006 г.) предусматривает проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН» .

Фактически данная доктрина «направлена на расшире­ние политики самообороны, основанной на угрозе негосу­дарственных террористических групп и «государств-изгоев», спонсирующих такие группы» .

При этом, резолюции Совета Безопасности 1368 (2001) и 1373 (2001) поддерживают позицию, о том, что самозащита уместна при предотвращении масштабных террористических атак, таких как в Нью-Йорке и Вашингтоне 11 сентября 2001 года . Например, акция в Афганистане была проведена в ок­тябре 2001 года, чтобы упредить нападения со стороны Аль- Каиды .

Комплекс проблем, препятствующих соблюдению прин­ципа неприменения силы, связанных с реализацией права государств на самооборону, среди прочего усугубляется на­личием «антитеррористического» пакета международных документов. Фактически, в силу отсутствия юридически кор­ректного определения понятия «терроризм», упомянутые до­кументы в значительной мере основаны на термине не вполне соответствующим принципу правовой определенности и тре­бованиям современной юридической техники. На практике это означает противоречие принципу верховенства междуна­родного права, способствует произволу и насилию в междуна­родных отношениях.

Напомним, что Декларация об усилении эффективно­сти принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях, принятая резолюцией 42/22 Ге­неральной Ассамблеи 18 ноября 1987 года, подтвердила прин­цип, «согласно которому государства в своих международных отношениях воздерживаются от угрозы силой или ее приме­нения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства», а также «каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объ­единенных Наций». Особо подчеркнуто, что этот принцип является универсальным и «никакие соображения не могут использоваться в качестве оправдания угрозы силой или ее применения в нарушение Устава» - нарушения данного прин­ципа влекут за собой международную ответственность.

При этом, отмечено, что «государства имеют неотъемле­мое право на индивидуальную или коллективную самооборо­ну, если произойдет вооруженное нападение, как это предус­мотрено Уставом».

Также государства обязаны: «не побуждать, не поощрять и не оказывать содействие другим государствам в применении силы или угрозы силой», «воздерживаться от организации, подстрекательства, пособничества или участия в полувоенных, террористических или подрывных действиях, включая дей­ствия наемников, в других государствах и от потворствования организованной деятельности, направленной на совершение таких действий, в пределах своей территории», «воздержи­ваться от вооруженного вмешательства и всех других форм вмешательства или попыток угрозы, направленных против правосубъектности государства или против его политических, экономических и культурных основ», «государства обязаны воздерживаться от пропаганды агрессивных войн».

Более того, «ни одно государство не должно применять или поощрять применение экономических, политических или каких-либо других мер с целью добиться подчинения себе другого государства в осуществлении им своих суверенных прав и получения от этого каких бы то ни было преимуществ».

Однако, на практике, в условиях традиционного домини­рования национальных интересов над интересами мирового сообщества, комплекс упомянутых выше проблем позволяет некоторым государствам осуществлять соответствующую си­ловую геополитику, сводя на нет усилия по сохранению мира и безопасности, в конечном итоге делая невозможным пере­ход к устойчивому развитию.

Ссылаясь на ранжирование 192 государств по 13 параме­трам в Политическом атласе, В.В. Шишков отмечает серьез­ное неравенство возможностей международного влияния. «Лидером являются США, за которыми следует группа госу­дарств, претендующих на влияние в глобальном масштабе, - Китай, Япония, ведущие государства Европы (Германия, Франция, Великобритания), Россия, Индия. Затем государства региональные или отраслевые лидеры (например, финансо­вого, политического и/или идеологического влияния): Сау­довская Аравия, КНДР, Турция, Республика Корея, Бразилия, Пакистан, Иран, Мексика, Египет, Индонезия и др.» .

В этих реалиях Джованни Арриги предрекает в качестве наиболее вероятного сценария «необратимый распад системы или системный хаос» международных отношений, который «произойдет, прежде всего, из-за американского нежелания приспосабливаться к меняющимся условиям» . По мнению исследователя, «американское приспособление служит важ­ным условием для некатастрофического перехода к новому мировому порядку». Однако, в условиях дефицита доверия, приходится наблюдать нелепую опору на «право силы» в тра­дициях гегемонии, а не на «силу права». При этом очевидно, что в новых условиях глобализации общественных отношений гегемония в принципе не способна решать противоречия со­временного мира.

В частности, в современном мире наблюдается тенден­ция, в соответствии с которой за национальными интересами государств фактически стоят интересы узких групп. Соответ­ственно, одним из следствий дисбаланса политической сферы является социальная дифференциация, которая проявляет себя как на мировом, так и на внутригосударственном уровнях.

Прежде всего, речь идет о «золотом миллиарде» людей, живущих в наиболее богатых странах Западной Европы, Се­верной Америки, некоторых стран Юго-Восточной Азии. Кро­ме того, имеются данные о значительном имущественном рас­слоении практически во всех государствах мира.

По данным исследований Всемирного банка, неравенство становится избыточным начиная с уровня 30-40% для коэф­фициента Джини. Избыточным принято называть неравен­ство, которое не просто очень глубокое (глубокое неравенство - необязательно синоним избыточного), но которое, начиная с определенного уровня, играет уже не стимулирующую, а де­стимулирующую роль в экономике и вызывает негативные со­циальные и экономические последствия» .

Кроме того, по данным экспертных организаций к 2016 году разрыв между богатыми и бедными в современном мире еще больше увеличился. На этом фоне не менее впечатляю­щими являются данные о непрерывной и затратной гонке вооружений. Наука лишь подтверждают известные истины, что социальное неравенство не делает людей счастливыми, а общество стабильным .

Считаю, что одним из важнейших условий преодоления упомянутых проблем, является необходимость переформати­рования доминирующей сегодня однополярной модели меж­дународных отношений, лежащей в основе формирующейся тупиковой системы глобального управления. А для этого необходимо исследование и учет тех процессов, которые в зна­чительной мере предопределяют параметры данной системы. В конечном итоге это значит, что необходимо преодолеть от­ставание развития научно-образовательной, а затем правовой и политической подсистем общества.

В указанном контексте нельзя не согласиться с мнением о необходимости повышения эффективности норм междуна­родного права, в т.ч. с целью возвращения прежнего авторитета ООН, что невозможно без реализации принципа непримене­ния силы или угрозы силой. Кроме того, представляется край­не важным, что исследователь связывает возможность решения данных проблем с трансформацией общественной модели ми­роустройства. В частности, он подчеркивает, что «только отказ от тупиковой однополярной модели, навязываемой миру США, может способствовать повышению эффективности принципа неприменения военной силы и угрозы силой» .

При очевидной неприемлемости однополярной, вопрос о наиболее оптимальной теоретической модели международ­ных отношений, соответствующей нормам международного права и современным реалиям усиления глобальных процес­сов, остается открытым.

В качестве отправной точки для продолжения дискуссии, можно взять позицию И. И. Лукашука, считающего, что но­вый мировой порядок должен быть основан на принципах демократии, общепризнанных прав человека и верховенстве права . «Для решения глобальных проблем необходимо обе­спечить достаточно высокий уровень управления мировой системой в целом», что означает, с одной стороны «расшире­ние полномочий в международной области территориальных подразделений государства, что дает возможность полнее учи­тывать их особые интересы и тем самым не только повысить уровень управляемости, но и ослабить центробежные тенден­ции», а с другой - «углубление международного взаимодей­ствия государств, ведущее к росту роли и расширению полно­мочий международных организаций» .

Известный исследователь научно обоснованно полагает, что прогрессивное развитие современного международного права должно следовать в русле коренных изменений миро­вой системы, где, прежде всего, речь идет о «переходе от воен­но-политической к политикоэкономической основе мирового порядка» .

Заслуживает внимания работа И. А. Умновой, в которой предлагается формирование права мира, как новой отрасли публичного права. За основу автором взяты: «общепризнан­ные принципы и нормы международного, а также консти­туционного и других отраслей публичного национального права, направленные на защиту мира как высшей ценности и связанные с реализацией права на мир, механизмом защиты мира и безопасности» .

В качестве вывода можно отметить, что в условиях карди­нально изменяющихся общественных отношений необходи­мо формирование новой несиловой модели международных отношений, исключающей применение государствами силы или угрозы силой. «На смену балансу сил должен прийти ба­ланс интересов» .

В противном случае формирование адекватной системы глобального управления станет невозможным, как и переход к устойчивому развитию.