Может ли один человек изменить общество? Этот вопрос остается актуальным и по сей день. Попробуем дать на него ответ. Человек- часть общества, и, изменяясь сам, меняет общество. Но людей, способных вносить какие-либо изменения в жизнь общества, гораздо меньше чем тех, кто готов мириться с несправедливыми и жестокими общественными условиями. Ведь некоторые даже и подумать не могут о том, чтобы внести какие-либо изменения в свою жизнь, что уж говорить о жизни общества. Такие люди, согласные со всеми недостатками общества, и тормозят развитие социума, являются балластом. Следовательно, изменить общественную жизнь способен не только, изменить общественную жизнь способен не каждый, а только целеустремленный, ответственный, социально активный, смелый человек.

Примером может послужить комедия известного русского писателя девятнадцатого века Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума».

В образе Чацкого –главного героя произведения-автор воссоздал человека нового общества- общество культуры, свободы и гуманности. И образ этого умного и развитого человека противопоставляется консервативному «фамусовскому обществу». Он выступает против чужой культуры, в то время как все гости Фамусова копируют обычаи и наряды заезжих иностранцев, выражая тем самым презрение к родной культуре. На основе этого и возникает столкновение сторон. Еще один конфликт между молодым, образованными дворянином и его оппонентами возник из-за любви к чтению. Он считал. Что книги помогают человеку набираться знаний, опыта, улучшить свое образование, а Фамусов был противником чтения: «Собрать все книги бы да сжечь», - говорил он, считая, что современному человеку они не нужны, что любовь к чтению- это обуза.

Главной отличительной чертой Чацкого от чопорного «фамусовского общества» является полнота чувств. Во всем он проявляет истинную страсть, всегда пылок и горяч душой. Но, несмотря на все достоинства Чацкого, у него не получается изменить «фамусовское общество», а все потому, что Фамусов вместе со своими гостями, пропуская слова Чацкого мимо ушей, не придавал им большого значения, а он все продолжал и продолжал «метать бисер перед свиньями», что само собой не привело к положительному результату. В конце произведения Чацкий восклицает: «Карету мне! Карету! Сюда я больше не ездок!», - и уезжает, бросив все попытки изменить столь раздражающее его «фамусовское общество», поняв, что все это бесполезно.

Таким образом, можно сделать вывод, что изменить общество возможно, но сделать это способен не каждый. Ведь мало того, что к этому процессу нужно подойти максимально благоразумно, расчетливо и ответственно, взвесив все «за» и «против». Главное, чтобы общество было готово к этим переменам, чтобы оно не противилось им. Ведь, если общество не принимает какие-то нововведения, то бессмысленно их навязывать, так как еще одним немаловажным фактором является то, что эти изменения должны пойти исключительно на пользу обществу, а ни в коем случае не наоборот.

Обновлено: 2017-10-28

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Понятие “общество” - многозначное. Рассмотрим его в узком смысле как: группа людей,
объединенных общим признаком. Каждый человек является малой ячейкой общества. А их
взаимодействие – сложная динамическая система, которая регулирует общественные отношения
в процессах жизни и деятельности. Общество во многом формирует личность, опираясь на
общепринятые законы и принципы морали. Но может ли возникать обратный процесс, при
котором уже человек будет влиять на социум? Чтобы окончательно разобраться в этом и ответить
на вопрос, обратимся к примеру из художественной литературы.
В пьесе М. Горького “На дне” мы можем наблюдать подобную ситуацию. В своем
произведении писатель изобразил тяжелое положение обитателей ночлежки. Название пьесы
несет важную смысловую нагрузку, которое определяет социальный статус героев. У каждого
героя был свой непростой жизненный путь, который привел их в состояние нравственного
разложения. Жители ночлежки стремятся вырваться со “дна” жизни на волю. Однако эти люди
обнаруживают свое полное бессилие и так и остаются в состоянии безысходности. Одним из
героев, который смог повлиять на общество внутри ночлежки, был Лука. Лука отличался от всех
героев произведения, у него была своя философия, в основу которой лежит утешительная ложь.
Старик считает, что людям страшна и не нужна подлинная правда жизни, так как она слишком
сурова и беспощадна. Так же он утверждает: “Человек все сможет, если ему помочь в это
поверить, если его заставить этого захотеть”. Основываясь на этом, Лука рассказывает Актеру о
бесплатной лечебнице, где его избавят от пристрастия к алкоголю, и он вернется к прежней
жизни. После разговоров с духовным наставником, Актер чувствует, что в его душе пробуждается
что-то доброе и забытое, вспоминает свое имя и любимое стихотворение. Пеплу Лука повествует
о чудесной стране Сибири, вольной и свободной, где он сможет найти себе применение. Сказкам
старика Пепел поверил и теперь свое счастье видит вместе с Натальей в далекой Сибири. Роль и
значение Луки можно сравнить с лучиком света, пробирающимся через темное дремучее царство.
Лука дал многим надежду на спасение человеческой души. Однако после его исчезновения герои
развеяли иллюзии и вернулись к суровой реальности. В конечном итоге Лука смог изменить
судьбы героев: Актер, не выдержав реальной жизни, повесился; Пепел же попал в тюрьму. Это
произошло по той причине, что даже после подаренной искры надежды ночлежники не в силах
что-либо предпринять для воплощения своей мечты.
Исходя из моих рассуждений, я пришел к выводу о том, что человек, который способен донести
свои мысли до окружающих и убедить в их правильности, может изменить общество. Эти слова
подтверждены и многими историческими фактами, когда сильная личность ведет за собой массы
людей, вдохновленных его идеями.

Тема "Человек создан для общества. Он не способен и не имеет мужества жить один" (У. Блэкстоун)
Творчество следующих авторов использовано в аргументации:
- рассказ А. П. Чехова "Человек в футляре ";
- повесть А. И. Куприна "Олеся ".

Введение:

Как человек взаимосвязан с обществом и почему мы связываем два этих понятия в одну систему? С самого детства мы начинаем проходить процесс социализации и приобретать жизненно необходимые навыки. Эти навыки помогают нам приспособиться к жизни в обществе и определить своё место в нём же, поэтому мы и говорим, что возникновение человека и возникновение общества - это единый процесс. Без существования одного невозможно и существование другого.

В социальном смысле человек - существо, возникающее, воспроизводящееся и развивающееся в коллективе. Он выполняет в нём определённые роли и получает соответствующий социальный статус, определяющий его личность и делающий из человека представителя определённого образа жизни. Существование человека отдельно от общества невозможно, это приведёт его к деградации, лишению сознания, индивидуальности. И если в узком смысле общество-это только круг людей, объединенных общими целями и интересами, то в широком смысле - это часть материального мира, состоящая из индивидуумов, обладающих волей и сознанием, и включающая в себя способы взаимодействия людей и формы их объединения. Также как общество влияет на человека, человек оказывает влияние на общество, вкладывает свои умения в его развитие, которое также способствует научному прогрессу. Без подобного взаимодействия не было бы науки и искусства, а люди были бы лишены множества открытий и изобретений. Однако человек является не только объектом изучения психологии, биологии и социологии, но ещё и литературы. Не раз вечная проблема взаимодействия человека и общества затрагивается в произведениях великих авторов.

Аргумент:

Так, например, на неё обращает внимание А. П. Чехов в своём рассказе "Человек в футляре". Главный герой - Беликов, живёт замкнуто, в своём мирке, при этом портя жизнь и себе, и другим. Он лишён целей и стремлений, но помимо этого он подчиняет правилам "футляра" окружающих его людей, превращая их жизнь в такую же серую и невзрачную. Автор показывает, что неспособность человека жить в гармонии с обществом приводит к деградации и замкнутости, а в случае Беликова и вовсе к смерти.

Но общество может оказывать и неблагоприятное влияние на человека. В повести А. И. Куприна "Олеся" главная героиня, живущая в лесу, сохранившая свою естественность и чистоту души стала объектом ненависти местных жителей. Они, подверженные предрассудкам и считающие девушку ведьмой, ненавидели её. И даже тогда, когда Олеся пришла в церковь на молитву, общество едва не погубило девушку. Попытка стать частью общества привела героиню к разочарованию и трагедии. Но нужно ли было Олесе превращаться в таких же обыденных людей, как жители Полесья?

Заключение:

В заключение мне хочется добавить, что хотя человек и не способен существовать без общества, порой оно бывает жестоко к человеку. Поэтому необходимо устанавливать правильный круг общения и не подвергаться влиянию тех, кто будет способствовать не прогрессу личности, а её деградации.

В рассказе А.П. Чехов «Смерть чи­новника» Червяков в неверо­ятной степени заражен духом чинопочитания: чихнув и об­рызгав лысину впереди сидяще­го генерала, чиновник настолько испу­гался, что после униженных просьб простить его умер от страха.

Герой рассказа А.П. Чехова «Толстый и тонкий », чиновник Порфирий, встретил на вокзале железной дороги школьного приятеля и узнал, что тот является тайным советником, т.е. по службе продвинулся зна­чительно выше. В один миг «тонкий» превращается в рабо­лепствующее существо, готовое унижаться и лебезить.

Молчалин, отрицательный пер­сонаж комедии А.С. Грибое­дова «Горе от ума», уверен, что сле­дует угождать не только «всем людям без изъятья», но и даже «собачке дворника, чтоб ласко­ва была». Необходимостью не­устанно угождать является и его роман с Софьей, дочерью Фамусова. Максим Петрович, о кото­ром Фамусов рассказывает в на­зидание Чацкому, ради того, чтобы заслужить расположение императрицы, превратился в шута, веселящего её нелепыми падениями.

В рассказе А.П. Чехов «Хамелеон» полицейский надзиратель Очумелов пресмыкается перед те­ми, кто стоит выше его по слу­жебной лестнице и чувствует себя грозным начальником по отношению к тем, кто ниже. Он меняет в каждой ситуации свои мнения на противопо­ложные в зависимости от того, какое лицо - значительное или нет -оказывается в ней задето: генеральская собака или нет.

Н.В. Гоголь-комедия «Ревизор». В этой комедии Н. В. Го­голь представляет нам мир городских чиновников. Писатель разоблачает взяточничество, казнокрадство, подхалимство, неукоснительное соблюдение чиновной субординации. Все чиновники разговаривают с Хлестаковым подобострастно, с трепетом. Они знают, что все берут взятки, поэтому сразу же начинают думать, как дать взятку ревизору. Характерно, что и купцы, находящиеся в пьесе под чиновным миром, являют­ся к Хлестакову с «кузовом вина и сахарными головами». Чи­новничество изображается в пьесе гротескно. Так, самодур­ство Городничего безгранично. Он присваивает деньги, ассиг­нованные на строительство церкви, подвергает розгам унтер- офицершу. Попечитель богоугодных заведений считает, что простой человек «если умрет, то и так умрет, если выздоровеет, то и так выздоровеет», и вместо полагающегося овсяного супа дает больным одну капусту. Судья, уверенный, что в его бума­гах «сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправ­да», превращает судебное учреждение в собственную вотчину. Доктор Гибнер не в состоянии общаться со своими больными по причине полного незнания русского языка. Финал этого беспорядка, по мысли писателя, закономерен - мнимый ре­визор уезжает, но приезжает ревизор настоящий, который су­меет наказать виновных.

М.Е. Салтыков-Щедрин - «История одного города».Эта

произведение - смелая и злая сатира на царивший в России административный произвол. Писатель создает гротескные образы градоначальников, сменяющих друг друга в городе Глупове. Каждый из них имеет свою характерную особенность, чем-то отличается от остальных. Так, Перехват-Залихват­ский въехал в город на белом коне, «сжег гимназии и упразд­нил науки». Другой градоначальник, Брудастый, вместо го­ловы имел сосуд с органчиком, выдающим всего две фразы: «Не потерплю!» и «Разорю!». У майора Прыща была фарши­рованная голова. Таким образом, город Глупов у Щедрина - это гротескное изображение всей России.

А.П. Чехов - рассказ «Толстый и тонкий». В этом рас­сказе автор поднимает проблему чиновничьей субординации, чинопочитания. Сюжет его прост. Встречаются два старых приятеля, сначала они очень рады друг другу, общаются за­просто, но затем «тонкий» узнает о том, что его старый знако­мый занимает важный государственный пост. И вся простота общения тут же подменяется соблюдением чиновничьей су­бординации. «Тонкий» начинает разговаривать с «толстым» подобострастно, заискивать перед ним. Второй же герой со­храняет невозмутимость и добродушие на протяжении всего повествования. Таким образом, писатель выступает здесь про­тив рабской психологии человека, приводящей к чинопочи­танию, лести и подобострастию.

В.В. Маяковский - стихотворение «Прозаседавшиеся».

В этом стихотворении поэт поднимает проблему бюрократиз­ма. Мы видим являющихся на службу в учреждения служа­щих и кипу бумаг, из которых выбирают «с полсотни» для очередного заседания. Причем эти заседания следуют одно за другим, тематика их нелепа: театральный отдел заседает с главным управлением по коннозаводству, цель другого засе­дания - решение вопроса о «покупке склянки чернил Губко-оперативом». Лирический герой, тщетно добивающийся ауди­енции чиновников, искренне возмущен. Он врывается на одно из заседаний и видит «людей половины». У героя от этой страшной картины «свихнулся разум». Секретарь же спокой­но объясняет, что чиновники «на двух заседаниях сразу». Так в сюжете стихотворения Маяковского развертывается фразе­ологизм: «не разорваться же мне надвое». Реалистическая, жизненная ситуация сливается у Маяковского с гиперболой, фантастикой, гротеском.